Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-13456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-13456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года                                                            

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2014 года                                                                                                                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №10

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от  25 апреля 2014 года   по делу №А27-13456/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» (далее – истец, ООО «Электростиль плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №10 (далее – ответчик, МБОУ ООШ №10, Учреждение) судебных расходов в размере 30 105,41 руб.

Определением суда от 25.04.2014 заявление Общества удовлетворено частично,  с МБОУ ООШ № 10 в пользу ООО  «Электростиль плюс»  взыскано 10 093 руб. 68 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на несоразмерность взысканных судом расходов характеру, сложности и объему настоящего дела.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  Общество  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Учреждению  о взыскании 80 157 руб. задолженности по договору подряда № 8-МЭО от 06.08.2012, 6677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2012 по 09.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13456/2013 от 18.11.2013 требования истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общество взыскано  80 157 руб. долга, 6576 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 86 733 руб. 21 коп.

Общество, ссылаясь на понесенные им судебные издержки в сумме 30 105,41 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены:  договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2013, заключенный  между истцом ООО «Электростиль плюс» (заказчиком) и ООО «Авантаж-Н» (исполнителем), акт об оказанных услугах от 19.03.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 11 от 01.06.2013, 14 от 01.07.2013, 20 от 31.07.2013, 27 от 30.08.2013, 39 от 04.10.2013 о внесении истцом в кассу исполнителя 520 000 руб. по указанному договору и платежное поручение №44 от 19.03.2014 о перечислении истцом на банковский счет исполнителя 350 000 руб. по договору № 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2013.

Факт несения Обществом указанных расходов материалами дела подтвержден, Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, оценив характер рассматриваемого спора, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем Общества работы, суд пришел к выводу об обоснованности судебных  издержек  в сумме 10 093,68 руб., из них: 9988,39 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 105,29 руб., уплаченных истцом ФГУП «Почта России» при отправке заказной корреспонденцией искового заявления ответчику.

Снижая заявленный размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, связанные с подготовкой и направлением претензии ответчику, относятся к стадии досудебного урегулирования спора и не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, их стоимость не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных издержек истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., снижая заявленный размер судебных расходов, судом учтены принципы разумности, соразмерности, а также несложность рассматриваемого спора, размер заявленных сумм, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что требования истца по существу спора удовлетворены частично, суд взыскал с Учреждения 10 093,68 руб. судебных издержек с учетом требований статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

Указание ответчика на стоимость составления искового заявления  (5000 руб.) со ссылкой на официальный сайт Совета Адвокатской палаты Новосибирской области подлежит отклонению, поскольку сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

При этом в обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2013 входило не только составление искового заявления, но и ряд других действий.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, Учреждением не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, все дела в рамках заключенного договора  на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2013 (29 организаций) являются однотипными и аналогичными, материалы дела составляют 48 листов не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В рассматриваемом случае ООО «Электростиль плюс» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте.

С учетом изложенного, подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

определение  Арбитражного суда Кемеровской области от  25 апреля 2014 года   по делу №А27-13456/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко