Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-5019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-5019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  20 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу Администрации Новокузнецкого муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  02 июня 2014 года по делу №А27-5019/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картель-А", г. Осинники (ОГРН1094222000432, ИНН4222012766)

к Администрации Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк (ОГРН 1024202128246, ИНН4238004496) о взыскании 140 295,60 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных издержек

и встречному исковому заявлению Администрации Новокузнецкого муниципального района, г. Новокузнецк (ОГРН 1024202128246, ИНН4238004496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Картель-А", г. Осинники (ОГРН1094222000432, ИНН4222012766)

о взыскании 32 255,90 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картель-А" (далее – истец, ООО "Картель-А") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 140 295,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты принятого результата работы по муниципальному контракту №0139300027711000359 от 09.11.2011, 7 000 руб. судебных издержек, 5208 руб. государственной пошлины.

Администрация Новокузнецкого муниципального района предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Картель-А" договорной неустойки в сумме 32 255,90 руб. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту №0139300027711000359 от 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 по делу №А27-5019/2014 первоначальный иск удовлетворен, с Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу ООО "Картель-А" взыскано 140 295,60 руб. неустойки, 11208,87 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Картель-А" в пользу Администрации взыскано 32 255,90 руб. пени. Судебные расходы за рассмотрение первоначального и встречного иска отнесены на ответчиков. В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу ООО "Картель-А" 108039,70 руб. неустойки, 11208,87руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска. Также с ООО "Картель-А" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда 02.06.2014 по делу №А27-5019/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация  приводит доводы о том, что суд неправильно истолковал п. 3.1 муниципального контракта №0139300027711000359 от 09.11.2011 и не учел п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (дал - ГК РФ). По мнению Администрации, выполненные работы должны быть оплачены в течение 60-ти дней с момента подписания справки КС-2 от 02.08.2012, условия муниципального контракта не предусматривают поэтапную сдачу работ, в претензии № 18 от 01.03.2013 истцом не указывается об обязанности ответчика оплачивать отдельные этапы работы, а указано об оплате за выполненные работы после подписания КС-2, КС-3 в течении 60-ти банковских дней.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В представленном отзыве ООО "Картель-А" просит оставить решение суда от 02.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 09.11.2011 между ООО "Картель-А" (подрядчик) и Администрацией Новокузнецкого муниципального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт от №0139300027711000359 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик в течение 20 дней с момента заключения контракта обязался выполнить работы по установке дорожных знаков на автомобильных дорогах Новокузнецкого муниципального района, в соответствии с приложениями №1 и №2, на общую стоимость 1 193 970,15 руб., а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату по факту выполнения работ в течение 60 –ти дней на основании подписанного акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета фактуры (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 контракта).

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту подрядчик выполнил работы на общую стоимость 1 193 970,15 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 29.12.2011 на сумму 811457,95 и №2 от 02.08.2012 на сумму 382512,20 руб., справками по форме КС-3 №1 от 09.11.2011 и №2 от 02.08.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, скреплены печатями организаций.

Оплата принятого результата работы произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2014 по делу №А27-3872/2013, что подтверждено платежным поручением №481 от 15.08.2013.

С учетом изложенного, заказчиком допущена просрочка оплаты принятого результата работы.

ООО "Картель-А" со ссылкой на несвоевременную оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки на основании п. 7.4. муниципального контракта.

Ссылаясь на нарушение ООО "Картель-А" условий контракта в части срока выполнения работ по муниципальному контракту №0139300027711000359 от 09.11.2011, Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 32 255,90 руб. за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 7.6 муниципального контракта.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых и встречных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1. муниципального контракта сторонами предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ в течение 60-ти банковских дней на основании подписанного акта выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), счета фактуры.

При рассмотрении возникших между сторонами разногласий об определении момента возникновения обязательств по оплате, с учетом толкования п. 3.1. муниципального контракта в совокупности с другими условиями муниципального контракта, при рассмотрении фактических обстоятельств по данному делу, суд установил, что оплата принятого результата работы должна быть произведена по акту КС-2 №1 от 29.12.2011 не позднее 02.04.2012, по акту КС-2 №2 от 02.08.2012 – не позднее 25.10.2012.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий муниципального контракта судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате подрядчику выполненных работ является факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику после окончательной сдачи результатов работы.

В этой связи ссылка на пункт 1 статьи 711 ГК РФ и о том, что обязанность по оплате возникает после выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая условиям муниципального контракта.

В статье 309 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Истцом предъявлено ко взысканию 109790,26руб. неустойки, начисленной за период с 03.04.2012 по 14.08.2014 по акту №1 на сумму 811457,95руб. и 30505,34 руб. неустойки за период с 26.10.2012 по 14.08.2014 по акту №2 на сумму 382512,20руб.

Поскольку ответчик нарушил условия муниципального контракта в части исполнения обязательства по оплате принятого результата работы в установленный муниципальным контрактом срок, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, исчисленной истцом на основании пункта п. 7.4. муниципального контракта, признал его арифметически верным, соответствующим условиям муниципального контракта, и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 140 295,60 руб. по состоянию на 14.08.2013, что соответствует положениям статьей 329, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, требования истца правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

По встречному иску.

Истец по встречному иску предъявил ко взысканию 32255,90руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 16.04.2014, с учетом обстоятельства частичной сдачи результата выполненных работ по акту № 10 от 29.12.2011 (30 дней просрочки, сумма невыполненных работ 1 193 970,15 руб., из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых), фактической сдачи работ по акту № 2 от 02.08.2012 (213 дней просрочки, стоимость невыполненных работ 382 512,20 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых).

Пунктом 7.6 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком принятых обязательств, в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пункта 5.1 муниципального контракта работы должны быть выполнены не позднее 29.11.2011.

Из материалов дела следует, работы сданы по актам № 1 от 29.12.2011 и №2 02.08.2012, т.е. с нарушение сроков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно установленного факта нарушения сроков выполнения работ, отсутствие доказательств письменного уведомления заказчика о готовности выполненных работ в срок до 29.11.2011, передачи результата выполненных работ по актам №1 от 29.12.2011 и №2 от 02.08.2012, суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 32 255,90 руб.

Расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 7.6 муниципального контракта, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ООО "Картель-А" обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск на основании п. 7.6 муниципального контракта, ст. 309, 310, 330 ГК РФ в заявленном размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать