Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А27-5042/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-5042/2004-4

21 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области: Горцуев С.А., доверенность от 14.02.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего              Малошика Максима Витальевича (рег. № 07АП-4920/09 (7) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года (судьи Васильева Ж.А., Бородынкина А.Е., Умыскова Н.Г.) по делу № А27-5042/2004-4

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ягуновское» (село Ягуново Кемеровского района ОГРН 1024202051928, ИНН 4234001462)

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ягуновское» Анохина Сергея Васильевича о завершении конкурсного производства,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2004 года должник - открытое акционерное общество «Ягуновское», село Ягуново Кемеровского района ОГРН 1024202051928, ИНН 4234001462 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Малошик Максим Витальевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 12 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года конкурсным управляющим ОАО «Ягуновское» утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, судебное разбирательство откладывалось. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 11 июня 2014 года.

Ко дню судебного заседания конкурсный управляющий представил в суд отчет об использовании денежных средств должника, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года производство в отношении ОАО «Ягуновское» завершено.          

Арбитражный управляющий Малошик Максим Витальевич не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что конкурсный управляющий Анохин С.В. обратился в арбитражный суд 06 мая 2014 года с ходатайством об отложении рассмотрения его отчета, мотивировав его наличием соглашения от 05 мая 2014 года об урегулировании страхового случая, подписанного, с ним как со страхователем. Вместе с тем, никакого соглашения об урегулировании спора заявитель не подписывал, о факте его существования ему стало известно в процессе ознакомления с материалами дела, сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу от страховой организации ему также не известны. По мнению заявителя, сведения, подлежащие проверке в соответствии с положениями статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлены.  

В судебном заседании представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2004 года ОАО «Ягуновское» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2004 года конкурсным управляющим должника утвержден Малошик Максим Витальевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 12 октября 2011 года.  

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2011 года конкурсным управляющим ОАО «Ягуновское» утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ОАО «Ягуновское»  Анохина С.В. в ходе конкурсного производства в газете в «Российской газете» 20 ноября 2004 года опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; проведена инвентаризация основных средств; проведена оценка выявленного имущества; имущество должника реализовано; в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 14 250 375 руб. 42 коп.; сформирован реестр требований кредиторов; требования кредиторов третьей очереди составляют 13 819 672 руб. 84 коп.; расчетный счет должника закрыт 15 мая 2014 года; в Пенсионный фонд представлены сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже ; сдан бухгалтерский ликвидационный баланс.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, имеющихся документов достаточно для завершения процедуры конкурсного производства, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника – ОАО «Ягуновское».

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что никакого соглашения об урегулировании спора заявитель не подписывал, о факте его существования ему стало известно в процессе ознакомления с материалами дела, сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу от страховой организации ему также не известны, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20 ноября 2013 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, с арбитражного управляющего Малошика М.В. в состав конкурсной массы должника взыскана сумма причиненных убытков в размере 2912267 руб.

Поскольку между Малошиком М.В. и ОАО «Ягуновское» существовали встречные однородные требования, конкурсный управляющий должника Анохин С.В. заявил о зачете встречных однородных требований на общую сумму 2450483 руб. 87 коп., направив соответствующие уведомления в адрес Малошика М.В., о чем в суд представлены соответствующие документы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Арбитражный управляющий в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с апелляционной жалобой на определение о завершении конкурсного производства, должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, выполнения конкурсным управляющим Анохиным С.В. всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по формированию конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении в отношении должника конкурсного производства на основании статьи 149 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства в отношении ОАО «Ягуновское», так как продление срока конкурсного производства не приведет к достижению основной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а повлечет увеличение размера расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отказал арбитражному управляющему Малошику М.В. в ходатайстве об истребовании сведений о страховой выплате в пользу ОАО «Ягуновское», за необоснованностью.  

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу № А27-5042/2004-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                       Н.А. Усенко