Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А27-5991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-5991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова Ю.Г. по доверенности № 1-1180041 от 11.11.2013 (сроком по 31.12.2014), паспорт,

от ответчика: Кочеткова Е.А. по доверенности от 26.06.2014 (сроком по 31.12.2015), паспорт, от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (07АП-7051/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года по делу № А27-5991/2014

(судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН 1024200684947, ИНН 4207059960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН 1124217008717, ИНН 4218148426)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428)

о взыскании 310 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» о взыскании 235 131 691 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки газа от 07.11.2012 № 21-5-0171/13 за февраль 2014 г. и 2 586 448 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 13.05.2014 с дальнейшим начислением процентов с 14.05.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы договором поставки газа от 07.11.2012 № 21-5-0171/13, положением статей 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты поставленного газа.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром газораспределение Томск".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года по делу № А27-5991/2014 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

ООО «Центральная ТЭЦ» в своей апелляционной жалобе, считает, что суд первой инстанции  необоснованно взыскал данные денежные суммы. Просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Кемерово" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (поставщик) и ответчиком – ООО «Центральная ТЭЦ» (покупатель) 07.11.2012 заключен договор поставки газа № 21-5-071/13, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, добытый ОАО «Газпром» и (или) аффилированными лицами ОАО «Газпром», приобретенный поставщиком по договору поставки газа от 10.12.2010 № К-5-21-0106/11, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 1.1. договора).

Транспортировку газа до ответчика осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» на основании заключенного с истцом договора оказания услуг от 23.11.2012 № КФ1-12/615 №21-7-0004/13. Годовой объем поставки газа определен пунктом 2.2. договора.

В соответствие с условиями выше названного  договора поставки истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику газ, в феврале 2014 в объеме 47 707,485 м3, стоимость которого складывается из:

- оптовой цены на газ

- тарифа на услуги транспортировки,

- снабженческо – бытовых услуг,

- специальной надбавки к тарифу на услуги транспортировки,

- объема перерасходованного газа без предварительного согласования с поставщиком, рассчитанного с повышающим коэффициентом.

Согласно пункту 5.3 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

От подписания актов поданного-принятого газа и товарных накладных, а также от оплаты газа за спорный период, ООО «Центральная ТЭЦ» уклонилось, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Центральная ТЭЦ» отнесена к коммунально-бытовым потребителям, суд первой инстанции отказал в применении повышающего коэффициента за указанный период в части потребления тепловой энергии населением.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции нет основании исходя из следующего.

В соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения N МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, система коммунального теплоснабжения - совокупность объединенных производственным процессом источников теплоснабжения и (или) тепловых сетей города (района, квартала), другого населенного пункта, эксплуатируемых теплоэнергетической организацией жилищно-коммунального комплекса.

Ответчик владеет источником теплоснабжения, связанных общим производственным процессом с тепловыми сетями Центрального района г. Новокузнецка, посредством которых осуществляется снабжение тепловой энергией населения города и и иных потребителей.

При установлении повышающего коэффициента законодатель ограничил его применение в отношении поставки газа для коммунально-бытовых нужд в целях недопустимости ограничения таких потребителей в использовании необходимой для их нужд тепловой энергии, суд исходит из того, что при наличии доказательств цели приобретения данного ресурса, а также количественного показателя объёмов коммунально-бытового потребления (согласно формам №46-ТЭ (полезный отпуск) на эти цели выработка тепловой энергии составила в спорные месяцы более чем 50 %), поставщик газа не вправе был производить расчет цены газа с учётом повышающего коэффициента.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По условиям договора, заключенного между сторонами, паспорт качества газа является месячным, поскольку качество определяется на основании средних арифметических значений за месяц компонентного состава и физико-химических показателей (ФХП) газа, вычисленных потоковыми средствами измерения (СИ), установленными на объектах Трансгаза. При это согласно п.4.6 договора, паспорта качества поставщик предоставляет по его требованию.

Отсутствие даты составления паспорта, при наличии в нем указания на определённый месяц, за который подтверждается качество газа, не свидетельствует о его недействительности либо недостоверности.

Объемы поставок газа, его калорийность, наличие приборов учета урегулированы сторонами в договоре от 07.11.2012 года N 21-5-071/13.

Так, согласно пункту 4.1. договора количество газа, поставляемого в систему распределительных газопроводов, определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРС-1 г. Новокузнецк Трансгаза.

Количество газа, потребляемого покупателем, определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРП-7, ГРП-8 ОАО "Евраз ЗСМК", используемым покупателем на законных основаниях в соответствии со схемой газоснабжения, предоставляемой покупателем поставщику.

Кроме того, характеристики указанных приборов учета приведены в договоре в таблице к пункту 4.1. "Система измерения расхода газа".

Из материалов дела, в том числе форм N 46-ТЭ (полезный отпуск) за февраль 2014 года , следует, что основными потребителями ответчика по первоначальному иску являются население и иные потребители.

Из сведений, предоставляемых по форме N 46-ТЭ (полезный отпуск) за февраль 2014 года, следует, что большая часть тепловой энергии - 52,88%  за указанный период реализована населению.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет суммы долга с повышающим коэффициентом в части потребления тепловой энергии населением является необоснованным.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и  частично взыскал с ответчика  задолженность в размере 232 118 444 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции так же правомерно начислил проценты, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день обращения истца с иском.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал им обоснованную оценку.

По мнению апелляционного суда, исходя из установленных обстоятельств дела и доказательств обоснованная оценка дана судом в том числе и письму РЭК Кемеровской области от 21.05.2014г. (том 6 л.д. 27-33)

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе со ссылкой на указанные им доказательства отклоняются, так как выводы суда сделаны на основании оценки всех доказательств в совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Центральная ТЭЦ» не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года по делу № А27-5991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева