Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А45-1353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-1353/2014

резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Денисенко Т.Г. – доверенность от 07.02.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 по делу № А45-1353/2014 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску открытого акционерного общества «Новосибирскнефтегаз» (ОГРН 1025406826389, ИНН 5435101910) к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (ОГРН 1078603000981, ИНН 8603141060) о взыскании 1 585 014 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирскнефтегаз» (далее – истец, ОАО «ННГ») обратилось в Арбитражный суд новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русгеосервис» (далее – ответчик) неустойки в размере 1 585 013,70 рублей.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что нарушение ответчиком правил дорожного движения на объекте истца не доказано; ответчиком не привлекались для выполнения работ третьи лица; работы на объекте истца осуществляли сотрудники ответчика; пункт 5.8 договора от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26 противоречит пункту 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации; факты простоя по вине ответчика не доказаны; размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № ННГ 02/13-26, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  выполнить собственными силами геофизические исследования и работы: промыслово-геофизические исследования скважин, геофизические исследования при испытании (освоении) скважины, прострелочно-взрывные работы, испытание пластов пластоиспытателями на трубах, обработка, интерпретация геофизического материала.

В ходе выполнения работ заказчиком выявлены нарушения со стороны исполнителя пунктов 9.1.7, 4.2.1, 5.10 договора от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26.

В связи с этим начислена неустойка в размере 1 585 013,70 рублей, за взысканием которой ОАО «ННГ» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о доказанности допущенных ответчиком нарушений условий договора; о наличии оснований для начисления договорной неустойки; об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.6 договора от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26 несоблюдение исполнителем и/или третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, требований настоящего раздела является существенным нарушением условий настоящего договора и дает заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке без обязательств заказчика по возмещению убытков исполнителя, связанных с таким расторжением.

В силу пункта 9.1.7 договора от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26 в ходе выполнения работ по договору исполнитель обязуется организовать работу по безопасности дорожного движения на объекте выполнения работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативных правовых актов РФ. Исполнитель обязуется  также осуществлять контроль за соблюдением водителями исполнителя и третьих лиц, привлеченных исполнителем, правил дорожного движения.

На основании пункта 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила дорожного движения) запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

Пунктом 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на эксплуатацию при отсутствии на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контроля за соблюдением исполнителем условий договора установлен факт перевозки Неймановым С. А. 28.05.2013 в геодезической будке ПКС-5, не оборудованной для перевозки пассажиров, геодезиста Голдина А. М., а также факт осуществления Неймановым С. А. 15.06.2013 перевозки на автомобиле УРАЛ г/н Р581КВ124 в отсутствие огнетушителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами № 78 от 28.05.2013 и № 85 от 15.06.2013.

Акт № 78 от 28.05.2013 составлен охранником ООО ЧОП «Атлант 2000» Шипицыным А. А. в присутствии представителя ОАО «ННГ» Гончарова Д. И., свидетелей Фотко С. В., Фомашина А. И. и подписан Неймановым С. А.

Акт № 85 от 15.06.2013 составлен охранником ООО ЧОП «Атлант 2000» Шитовым А. А. в присутствии представителя ОАО «ННГ» Гончарова Д. И., свидетелей Радаева В. А., Фомашина А. И. и подписан Неймановым С. А.

Оснований считать указанные акты недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на составление указанных актов с нарушением пункта 9.5 договора от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26 судом отклоняется, поскольку отсутствие в актах подписи исполнителя не лишает их доказательственного значения. При этом предусмотрена возможность составления таких актов заказчиком в одностороннем порядке.

Указание в апелляционной жалобе на ненаправление истцом актов ответчику противоречит материалам дела.

Акт № 78 от 28.05.2013 направлен ответчику с претензией от 14.06.2013 № 09-01-02, акт № 85 от 15.06.2013 направлен ответчику с претензией от 24.06.2013 № ИП09-01-07.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основанием для привлечения к ответственности за нарушение нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения являются акты, составленные исключительно Госавтоинспекцией.

Однако в настоящем случае ответчик привлекается к гражданско-правовой  ответственности, установленной договором от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26, соответственно, выявление и оформление указанных нарушений не требует участия Госавтоинспекции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком пункта 9.1.7 договора от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26 является доказанным, в связи с чем требования истца о взыскании 100 000 рублей неустойки на основании пункта 9.6 договора от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26 являются правомерными.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26 исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение исполнителем конкретного третьего лица для выполнения работ.

Пунктом 5.8 договора от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26 установлено, что в случае привлечения исполнителем других лиц к исполнению настоящего договора без письменного согласования с заказчиком, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 10% стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком для выполнения условий договора от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26 фактически привлечено ООО «Востокгеофизика» без получения письменного согласия истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом вводного инструктажа ОАО «ННГ», в котором указаны работники ООО «Востокгеофизика» машинист Владимиров Р. Е., геофизик Голдин А. И.; заявками на оформление пропуска на территорию истца, согласно которым для выполнения геофизических исследований прибывали сотрудники ООО «Востокгеофизика» Владимиров Р. Е., Голдин А. И., Сковырко Е. А., Нейманов С. А.; актами № 75 от 28.05.2013, № 76 от 21.05.2013, № 85 от 15.06.2013, согласно которым выявлены нарушения сотрудниками ООО «Востокгеофизика» Неймановым С. А. и Владимировым Р. Е. правил дорожного движения на территории истца при управлении автомобилями, принадлежащими ООО «Востокгеофизика»; заявкой на внос и вынос портативного персонального компьютера.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о непривлечении третьих лиц для выполнения работ по договору от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Востокгеофизика» от 17.03.2014 № 177/1 апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанное письмо не опровергает факт выполнения сотрудниками ООО «Востокгеофизика» работ для ответчика во исполнение договора от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26.

При этом отсутствие между ООО «Русгеосервис» и ООО «Востокгеофизика» оформленных договорных отношений не опровергает выполнения сотрудниками ООО «Востокгеофизика» работ на объекте истца.

Указание ответчика на выполнение сотрудниками ООО «Востокгеофизика» трудовых функций в ООО «Русгеосервис» по совместительству подлежат отклонению, поскольку не основаны на доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условий пункта 5.8 договора от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26 противоречит положениям пункта 2 статьи 706 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 706 ГК РФ установлено общее правило ответственности подрядчика за причиненные заказчику убытки.

При этом указанным пунктом не ограничено право сторон установить в договоре ответственность подрядчика, не связанную с причинением убытков заказчику, за нарушение условий договора о привлечении субподрядчиков.

С учетом изложенного истцом правомерно начислена ответчику неустойка на основании пункта 5.8 договора от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26 в размере 1 387 027,40 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 договора от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26 исполнитель несет ответственность за простои выполняющего для заказчика работы по текущему и капитальному ремонту скважин сверх двух часов, произошедшие по вине исполнителя по стоимости часа работы исполнителя выполняющего работы по текущему и капитальному ремонту скважин, но не более шести часов за сутки согласно приложению № 7.

Пунктом 2.9 приложения № 7 к договору от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26 установлено, что в случае простоя партии (отряда) в период проведения ГИРС на скважине, не связанного с технологией производства работ, а также не связанного со сметным содержанием партии (постоянным базированием на скважине), составляется двусторонний акт. Акт подписывается начальником партии (отряда) и представителем заказчика по фактическим часам простоя партии (отряда).

Согласно составленному в соответствии с пунктом 2.9 приложения № 7 к договору от 01.02.2013 № ННГ 02/13-26 акту № 7 от 03.08.2013 на скважине № 119 куст № 2 имел место простой бригады № 60 КРС ООО «РИ-ВР» продолжительностью 25,5 часов в связи с ожиданием  партии «РРС» для проведения ГИС. Простой имел место по вине ответчика.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в общей сумме 97 986,30 рублей, исходя из расчета стоимости 1 бригадо/часа в размере 3 842,60 рублей и продолжительности простоя 25,5 часов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления