Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А45-5501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-5501/2013

резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   21 августа 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сименс Финанс» (рег. №07АП-3686/14(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014г. (судья Лихачев М.В.)

по делу №А45-5501/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая Компания «Фест»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по списанию ООО «Сименс Финанс» денежных средств должника в размере 96 574,90руб. недействительной и применении последствий её недействительности),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Фест» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

14.04.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» денежных средств должника в размере 96 574 руб. 90 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания их возвратить.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014г. признана недействительной сделка – банковская операция по списанию денежных средств платежным ордером от 22.05.2013 №6390 в размере 96 574 руб. 90 коп., применены последствия недействительности сделки: на ООО «Сименс Финанс» возложена обязанность возвратить ООО Торговый Компания «Фест» 96 574 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сименс Финанс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, а также тем, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и сумма сделки составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключило с ООО «ТК Фест» (поручитель) договор поручительства от 05.03.2012 №17277/2, обеспечив исполнение обязательств ООО «Столица» (лизингополучатель) по договору лизинга от 02.03.2012 №17277-ФЛ/НС-12.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 16.04.2013 по заявлению самого должника возбудил дело №А45-5501/2013 о признании его несостоятельным (банкротом).

В результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 96 574 руб. 90 коп. на погашение просроченной задолженности и штрафа.

Решением суда от 23.10.2013 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Указывая на то, что действия по списанию денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Сименс Финанс», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом срока совершения сделки являются условиями для признания вышеназванных сделок недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными действий ООО «Сименс Финанс» по списанию денежных средств должника.

Так, материалами дела установлено списание ответчиком 22.05.2013 денежных средств со счета ООО «ТК Фест» в сумме 96 574 руб. 90 коп.  

Между тем, если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО «Сименс Финанс» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди:

- ООО «Сластена» – задолженность в размере 32 462 640 руб. по оплате товара, поставленного в октябре-декабре 2012 года;

- ООО «ЕвроПродукт» – задолженность по аренде с 01.04.2012 по 25.03.2013 в размере 1 047 308 руб. 19 коп. и невозврат заемных средств в сумме 14,7 млн. руб. в срок до 31.03.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника – ООО «ТК Фест».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что списание денежных средств направлено на удовлетворение требований ООО «Сименс Финанс», что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал наличие одновременно двух условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Доводам подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции дал обоснованную оценку и правомерно отклонил их. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «18» июня 2014г. по делу №А45-5501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.