Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А45-9056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-9056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (07АП-7214/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу № А45-9056/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Л.А. Кладова)

по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический"

о взыскании 244 867,50 руб.

при участии в заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Елисеев А.А. по доверенности № 5 от 31.12.2013 (сроком по 31.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" о взыскании 244 867,50 руб.

Определением от 19 мая 2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу № А45-9056/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФКУ «СОУМТС МВД России» и ООО «Мясокомбинат Таврический» заключен Государственный контракт № 571 на закупку и поставку продукции, в соответствии с которым ответчик в срок до 15 декабря 2013 года обязался поставить в адрес истца товар на сумму 1 527 680 руб., а истец обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за недопоставку продукции Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 % от стоимости, не поставленной продукции.

Истец, основываясь на вышеизложенных пунктах договора, обратился в суд о взыскании штрафа в размере 244 667,50 руб., при этом указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свое обязательство по поставке продукции, в нарушение условий контракта ответчик допустил недопоставку продукции в количестве 4100 кг.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1. контракта поставщик производит поставку продукции в адрес грузополучателя, согласно заявке грузополучателя. В соответствии с пунктом 5.2. контракта установлен период поставки с момента заключения контракта и по 15 декабря 2013 года включительно.

В материалы дела ответчиком представлена заявка от 16 декабря 2013 года, в которой истец просит ответчика поставить продукцию в количестве 3,4 тонн в адрес воинской части до 15 декабря 2013 года.

Поскольку срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Однако, из материалов дела видно, что дата заявки №24/3011 на поставку продукции - 16 декабря 2013 года, в то время как период поставки в соответствии с контрактом установлен до 15 декабря 2013 года.

Согласно статье п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, принцип добросовестности должен применяться на всех стадиях гражданского оборота, а именно: установления прав и обязанностей (ведение переговоров о заключении договоров), приобретения прав и обязанностей (заключение договоров), осуществления прав и исполнения обязанностей, защиты прав.

Таким образом, поскольку от истца своевременно заявки ответчику не поступали, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за недопоставку продукции не имеется.

Ссылка истца на положения статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку по условиям контракта поставщик производит поставку продукции ежемесячно в адрес грузополучателя, согласно заявке грузополучателя (п. 5.1. контракта). А как указывалось ранее в соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Отсутствие письменной формы отгрузочной разнарядки не свидетельствует о том, что данные разнарядки направлялись ответчику по телефону.

Согласно положениям статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иных документов и материалов. Однако истцом не представлены доказательства направления отгрузочных разнарядок путем телефонограмм, факсограмм. В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о направлении отгрузочных разнарядок по телефону, как неподтвержденный.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процессуальных обязанностей, принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Указание заявителя на то, что в нарушение АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил истцу, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, в абзаце 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Поступивший от ответчика 10.06.2014 отзыв на иск на второй день (с учетом выходных дней) в формате PDF-файла размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, истец, используя секретный код доступа, указанный в определении от 19.05.2014, мог ознакомиться с содержанием указанного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года по делу № А45-9056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук