Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А03-7462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-7462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 август 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (07АП-6917/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А03-7462/2014 (судья Зверева В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Добычиной Валентины Алексеевны (ОГРН 304222414600111, ИНН 222400228474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1052200828173, ИНН 2277009889)

о взыскании 8840 руб. 09 коп. задолженности, 22 365 руб. 42 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добычина Валентина Алексеевна (далее – предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество) о взыскании 8840 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар, 22 365 руб. 42 коп. штрафа за просрочку оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 8840 руб. 09 коп. основного долга, 22 365 руб. 42 коп. штрафа, 152 руб. 77 коп. расходов по оплате услуг по пересылке почтовых отправлений, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением в части, общество  в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование подателем указано, что 11.06.2014 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 8840 руб. 09 коп. Между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что истец отзовет исковое заявление в связи с погашением долга.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара № 670 от 04.05.2012 (л.д. 22 – 23, далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель принять и своевременно произвести оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество, ассортимент и цена на товар, определяются в соответствии со счетом-фактурой и товарно-транспортной накладной, оформленных в письменном виде и имеющих ссылку на договор.

В силу пункта 2.4 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара наличными денежными средствами, или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента приемки товара.

Во исполнение обязательств по договору, предприниматель поставил обществу товар на общую сумму 11 631 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной №8173 от 13.11.2012 (л.д. 29).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность по договору составила 8840 руб. 09 коп.

Претензией № 15 от 15.05.2013 (л.д. 27) предприниматель потребовал погасить задолженность по договору.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 11 631 руб. 92 коп. подтверждена истцом товарной накладной. Доказательства оплаты товара во взыскиваемом размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 8840 руб. 09 коп.

Довод ответчика о частичной оплате спорной задолженности апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истец правомерно начислил неустойку, которая по состоянию на 21.04.2014 составила 22 365 руб. 42 коп. Расчет судом проверен, является правильным.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении дела были представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 14.04.2014, расходный кассовый ордер №04226 от 22.04.2014.

Поскольку настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и судебные заседания не проводились, а также принимая во внимание степень сложности дела и объем работ представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности и разумности расходов истца на представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены и подтверждены почтовые расходы в размере 152 руб. 77 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отнес на ответчика 3000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 152 руб. 77 коп. почтовых расходов.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (ведомость по контрагентам, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.06.2014) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие платежи, произведенные ответчиком по договору поставки, о которых заявлено после вынесения судом решения по существу спора, могут быть учтены в стадии исполнительного производства.

При принятии настоящего постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ответчик заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства в суде первой инстанции не оспорил и доказательства в опровержение доводов истца не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленные истом требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнес на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 по делу № А03-7462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                                  Л.И. Жданова