Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А45-9663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Малина-2»  (рег. №07АП-2689/2010 (203)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУМет» (ИНН 5404134200) по заявлению конкурсного управляющего Изюрова С.А. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 закрытое акционерное общество «СУМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 к ЗАО «СУМет» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим ЗАО «СУМет» утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Изюров С.А. обратился 21.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Малина-2» о признании права собственности на квартиры: №10 (стр.№7) общей площадью 141,3 кв.м на 2 этаже, №46 (стр.43) общей площадью 101,5 кв.м на 8 жтаже, №64 (стр.61) общей площадью 104,1 кв.м. на 11 этаже, №70 (стр. 67) общей площадью 101,6 кв.м. на 12 этаже, №76 (стр.№73) общей площадью 101,5 кв.м на 13 этаже, №81 (стр.№81) общей площадью 81,9 кв.м на 14 этаже, №82 (стр. №79) общей площадью 101,9 кв.м на14 этаже, №86 (стр.№149) общей площадью 47,1 кв.м. на 1 этаже, №97 (стр.№95) общей площадью 70,7 кв.м. на 3 этаже, №133 (стр.№124) общей площадью 108,5 кв.м. на 10 этаже, №138 (стр. №128) общей площадью 108,2 кв.м. на 11 этаже, №148 (стр. №136) общей площадью 106,5 кв.м на 13 этаже, №149 (стр.№137) общей площадью 75,8кв.м. на 14 этаже, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, л. Пархоменко, 104.

Определением от 28.04.2014 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

До вынесения судебного акта пот  существу спора конкурсный управляющий ЗАО «СУМет» Изюров С.А. подал 16.06.2014 в суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия с квартирами № 46 (стр. № 43) общей площадью 101, 5кв.м. на 8 этаже в 1-м подъезде, № 64 (стр. № 61) общей площадью 104,1кв.м. на 11 этаже в 1-м подъезде, № 86 (стр. № 149) общей площадью 47,1кв.м. на 1 этаже во 2-м подъезде, № 97 (стр. № 95) общей площадью 70,7кв.м. на 3 этаже во 2-м подъезде, № 133 (стр. № 124) общей площадью 108,5кв.м. на 10 этаже во 2-м подъезде, № 138 (стр. № 128) общей площадью 108,2кв.м. на 11 этаже во 2-м подъезде, № 148 (стр. № 136) общей площадью 106,5кв.м. на 13 этаже во 2-м подъезде, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104.

Ходатайство мотивировано тем, что Жилищно-строительный кооператив «Малина-2» занимается незаконной продажей квартир, принадлежащих кредиторам ЗАО «СУМет», размещая на доме информацию о продаже квартир; в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании права собственности на квартиры за ЗАО «СУМет» представитель ЖСК «Малина-2» заявил о сдаче документов в УФРС по Новосибирской области для регистрации прав третьих лиц на спорные квартиры. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным восстановление нарушенных прав кредиторов и должника ЗАО «СУМет». Кроме заявления о признании права собственности на квартиры в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 в г. Новосибирске конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о признании договоров паенакопления недействительными, которые до настоящего времени судом не рассмотрены, а ответчик ЖСК «Малина-2» может получить документы о праве собственности и перепродать их третьим лицам, что повлечет необходимость привлечения этих лиц к участию в деле и приведет к затягиванию рассмотрения требований конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «СУМет» Изюрова С.А. удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия с квартирами квартирами № 46 (стр. № 43) общей площадью 101, 5 кв.м. на 8 этаже в 1-м подъезде, № 64 (стр. № 61) общей площадью 104,1 кв.м. на 11 этаже в 1-м подъезде, № 86 (стр. № 149) общей площадью 47,1 кв.м. на 1 этаже во 2-м подъезде, № 97 (стр. № 95) общей площадью 70,7 кв.м. на 3 этаже во 2-м подъезде, № 133 (стр. № 124) общей площадью 108,5 кв.м. на 10 этаже во 2-м подъезде, № 138 (стр. № 128) общей площадью 108,2 кв.м. на 11 этаже во 2-м подъезде, № 148 (стр. № 136) общей площадью 106,5 кв.м. на 13 этаже во 2-м подъезде, расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104.

ЖСК «Малина-2» не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир, право собственности на которые просит признать должник, нарушит права третьих лиц, не участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 17.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.

Из ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры следует, что ЖСК «Малина-2» занимается продажей квартир, в отношении которых существует спор о праве собственности, рассматриваемый арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «СУМет».

По мнению конкурсного управляющего, реализация имущества сделает фактически невозможным исполнение судебного акта в случае признания права собственности за ЗАО «СУМет», регистрация права за третьими лицами повлечет необходимость привлечения этих лиц к участию в деле, что приведет к затягиванию рассмотрения требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности, при этом суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В данном случае обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, направлена на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении спорного имущества до рассмотрения заявления о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиры).

Факт передачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры заявитель апелляционной жалобы по существу не отрицает, полагая, что право собственности на спорное имущество должнику не принадлежит.

Однако спор о праве по существу до настоящего времени судом не разрешен, а поэтому вопросы, касающиеся возникновения, прекращения такого права у спорящих сторон к предмету настоящего заявления о принятии обеспечительной меры не относятся.

Испрашиваемая обеспечительная мера в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской является достаточной для обоснования необходимости принятия обеспечительной меры, направленной на обеспечение имущественных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что имущество (квартиры) является предметом требований конкурсного управляющего, а также тот факт, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о признании права собственности на квартиры, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов заявителя и необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что третьи лица, не участвующие в деле, не могут быть ограничены в своем праве на принятие в собственность имущества, не принадлежащего должнику, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и третьим лицам.

Напротив, непринятие обеспечительной меры может повлечь судебные споры о признании сделок с имуществом недействительными, дополнительные текущие расходы в деле о банкротстве ЗАО «СУМет».

Принятие обеспечительной меры не нарушает чьи – либо права и имущественные интересы, поскольку обеспечительная мера носит временный характер.

Кроме