Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n 07АП-872/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-872/09

27 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Залевской Е.А.

судей:                                Кулеш Т. А.,

                                          Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

         при участии представителей:

от заявителя   Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Прокопьевском районе Кемеровской области  -  без участия,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Андреевой Любови Сергеевны-  без участия,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Прокопьевском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008г. (судья Д.Л.Лежнин)   по делу №А27-14027/2008 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Прокопьевском районе Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Андреевой Любови Сергеевне о взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008г. отказано в удовлетворении требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Прокопьевском районе Кемеровской области (далее – Управление, апеллянт, податель жалобы, заявитель, административный орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреевой Любови Сергеевны (далее – ИП Андреева Л.С., предприниматель, заинтересованное лицо) штрафа в размере 184 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании штрафных санкций.

В обоснование жалобы апеллянт указывает что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению административного органа, привлечение к ответственности и взыскание санкций является правомерным, поскольку управлением доказан факт   нарушения  предпринимателем законодательства .

Кроме того, решение управления №115 от 02.06.2008 года  о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде уплаты штрафа в размере 184 руб. 80 коп. удовлетворяет требованиям Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) о привлечении к ответственности. Управлением   были приняты все предусмотренные законом меры по извещению должника о месте и времени рассмотрения материалов по факту обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования - управление при направлении корреспонденции должнику - акта № 115 от 04 мая 2008 года, решения № 115 от 02 июня 2008 года, требования № 183 от 02 июня 2008 года - руководствовалось сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, на управлении не лежит обязанность по установлению причин недоставки писем и дополнительного розыска местонахождения должника.

Административный орган направил дополнительный запрос в Федеральную миграционную службу РФ. В ответе на запрос значился адрес регистрации Андреевой Л.С. по месту жительства в г. Киселевск, по ул. Одесская, 20, куда и были повторно направлены акт, решение и требование.

        Отзыв на  апелляционную жалобу  не представлен.

В судебное заседание  лица, участвующие  в деле, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания  надлежащим  образом.  Суд апелляционной   инстанции счёл возможным рассмотреть  дело в  их отсутствие в  порядке  части 3  статьи  156,части 1  статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИП Андреева Л.С. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации»).

В связи с непредставлением в управление ИП Андреевой Л.С. сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, составлен акт № 115 от 04.05.2008  года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодатель­ства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта начальником управления Малаховой А.И. принято решение № 115 от 02.06.2008 года  о привлечении лица к ответственности за нарушение законода­тельства об обязательном пенсионном страховании в виде уплаты штрафа в размере 184 руб. 80 коп.

Требование заявителя № 183, выставленное по состоянию на 02.06.2008 года, в установленный в требовании срок (до 25.06.2008) не исполнено, что явилось основанием для обращения управления в суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.

Отказывая  в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции   исходил  из того. Что   Управлением    нарушена  процедура  привлечения   к  отвественнсоти, что выразилось в  неизвещении     предпринимателя  о месте и  времени  рассмотрения  акта  проверки.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции  не  находит  оснований  для   отмены  или  изменения  постановленного  решения суда.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обя­зательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществле­ния контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вру­чен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налого­вой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шес­той день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения мате­риалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения, отнесено обеспечение возможности лица, в от­ношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов на­логовой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности нало­гоплательщика представить объяснения.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к ответственности является в силу статьи 108 НК РФ одним из условий привлечения лица к ответственности за совершенное правонарушение.

Как  следует из материалов дела,   факт  правонарушения,  обнаруженный  должностными  лицами  Управления зафиксирован в  акте, который  составлен 04.05.2008 года (лист дела 8).  Одновременно в  акте  указано   время  его рассмотрения   - 08-00 часов  02.06.2008 года.

В подтверждение извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения ак­та № 115 от 04.05.2008 года  Управлением представлен почтовой конверт, содержащий на лицевой стороне оттиск почтового календарного штемпеля с датой 06.05.08 года.  Согласно надписям на кон­верте почтовое отправление направлено Андреевой Л.С. по адресу: «Ивановка, ул.32 Прокопь­евск»  и  возвращено  отправителю по причине  отсутствия  по  указанному адресу дома.

Однако,  согласно имеющейся в материалах дела адресной справки УФМС России по Ке­меровской области от 05.08.2008 года, которая  была представлена Управлением при  обращении   в  арбитражный  суд (лист дела 18) Андреева Л.С. значится зарегистрированной с 14.02.2008 года  по адресу: г. Киселевск, ул. Одесская, д. 20, кв.3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  Управление  не  приняло  должных мер    по  извещению  предпринимателя  о  месте  с  времени рассмотрения  акта,  поскольку   было  осведомлено о  том, что  предприниматель   проживает  по адресу: г. Киселевск, ул. Одесская, д. 20, кв.3  и  не  направил  по  соответствующему  адресу  извещения  о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не   принимает доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  Управление  не  обязано  было  извещать  предпринимателя  по  адресу, не  указанному    в Едином  государственном реестре  индивидуальных  предпринимателей -  г. Киселевск, ул. Одесская, д. 20, кв.3, на Управлении не  лежит обязанность розыска  лица,  привлекаемого  к ответственности.

Из содержания  штемпеля    на  конверте, вернувшемся  в  адрес  Управления  с  отправленной  в адрес  предпринимателя  копией  акта № 115 от 04.05.2008 года ( лист дела  9)  следует,  что   уже 16.05.2008 года Управление  было поставлено  в известность,  что предприниматель не  извещён   о  месте и времени рассмотрения  акта  0 02.06.2008 года. Однако, при  этом  никаких мер  к  дополнительному  его  извещению принято не  было. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения акта № 115 от 04.05.2008 года.  

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доказывает факт извещения заинтересованного лица о времени месте рассмотрения ак­та № 115 от 04.05.2008 года  и почтовое уведомление, согласно которому 12.08.2008 года  Андреевой Л.С. была получена почтовая корреспонденция, поскольку отправлена она была по месту жительст­ва Андреевой Л.С. после принятия решения № 115 от 02.06.2008   года.  

Изложенные  факты  свидетельствуют  о  том, что  уже  впоследствии, после  принятия  решения  № 115 от 02.06.2008 года   Управлением  через   базу данных Федеральной миграционной  службы  было дополнительно выяснено, что    лицо,  привлекаемое  к  ответственности,   изменило  место жительства,  и предпринимателю  были направлены  все необходимые документы  по адресу  её  фактического проживания.  При  должном  добросовестном отношении Управления  к  своей  обязанности известить  лицо, привлекаемое  к  ответственности,   о  месте и времени рассмотрения   акта, Управление  имело  возможность    выяснить   фактический   адрес  места  жительства  предпринимателя  и  обязано  было  это сделать    в  целях  соблюдения  прав  предпринимателя.  Кроме  того, согласно   действующему  законодательству,  индивидуальный предприниматель   приравнивается  при  производстве   дел о наложении штрафов к  гражданину, извещение  которого  предусмотрено по месту  жительства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при рассмотрении указанного спора, суд первой инстанции не рассматривал правомерность вынесения решения №115 от 02.06.2008 года  о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде уплаты штрафа по существу с применением норм материального права, а, установив нарушение порядка привлечения лица к ответственности,  правильно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

 При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008г. по делу №А27-14027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

  Председательствующий                                                                           Залевская Е.А.

  Судьи                                                                                                        Кулеш Т. А.

                                                                                                          Хайкина С.Н.