Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А27-4791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-4791/2014

«22» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:                   без участия,

от  ответчика:           без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перум – Т»  (07АП-6817/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.06.2014 по делу №А27-4791/2014  (судья Е.А. Команич) по иску ООО «Перум-Т» (ОГРН 1114253000564, ИНН 4253997489) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Трудармейская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1034223001020, ИНН 4239005090), при участии третьего лица – ООО «Труженик»,  о признании недействительным отказа от заключения контракта и обязании заключить контракт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перум-Т» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.66-69),  к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Трудармейская средняя общеобразовательная школа» (далее  МБОУ «Трудармейская СОШ»)  о признании недействительным отказа от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0139300020913000511, оформленного протоколом отказа об заключения контракта от 09.01.2014  и обязании ответчика заключить гражданско - правовой договор возмездного оказания услуг на условиях результатов открытого аукциона в электронной форме №0139300020913000511 в редакции, предложенной истцом.

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Труженник».

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Перум-Т» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на то, что победителем аукциона признано ООО «Перум – Т», а не ООО «Труженник», как это указано в  обжалуемом решении; отказ ответчика  от заключения контракта  является недействительным, поскольку совершен  в нарушение норм действующего законодательства, при отсутствии оснований для такого отказа; заключив контракт со вторым участником торгов в день отказа  от заключения контракта  с победителем торгов , ответчик недобросовестно  осуществил свои гражданские права и лишил  истца возможности  восстановить  свои права не только  во внесудебном порядке, но в судебном порядке; судом не принято во внимание, что п.4 ст.445 ГК РФ может применяться самостоятельно в правоотношениях, которые возникли между истцом и ответчиком; при вынесении решения  суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.449 ГК РФ. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей  сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.06.2014, апелляционный суд считает его не  подлежащим  отмене.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 0139300020913000511 от 20.12.2013 победителем аукциона признано ООО «Перум-Т» (протокол от 20.12.2013 – л.д.13).

В связи с не предоставлением заказчику  приложения №2 к проекту контракта  «Оказание услуг  по организации горячего питания «Трудармейская средняя общеобразовательная школа», директор последней  уведомил  о невозможности подписания контракта и принятом решении  об отказе от заключения контракта с истцом, оформленным  протоколом отказа от заключения контракта от 09.01.2014 (л.д.14-15).

Полагая, что отказ не соответствует закону, ООО «Перум-Т» обратилось  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, которым принято решение от 29.01.2014 по делу №38/3-2014  о  признании жалобы истца  обоснованной, а ответчика -  нарушившим ч.6 ст. 41.12 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.18-25).

Вместе с тем, Управление ФАС  решило не выдавать предписание об устранении нарушений, в связи с тем, что контракт по результатам размещаемого заказа на оказание услуг по организации горячего питания МБОУ «Трудармейская СОШ» заключен 09.01.2014  с ООО «Труженик».

Посчитав, что отказ от заключения контракта с победителем аукциона является односторонней сделкой, нарушающей  права и законные интересы ООО «Перум-Т», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  о признании его недействительным и обязании МБОУ «Трудармейская СОШ»  заключить контракт с истцом.

В соответствии со ст.153, п.2 ст.154  ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В данном случае уведомление ответчиком истца об отказе в заключении  договора следует расценивать в качестве односторонней сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 8 ГК РФ  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся в связи с проведением торгов в форме аукциона, подлежащие регулированию в соответствии с главой 28 ГК РФ (ст.ст. 447 - 449 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением муниципального контракта по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулировались на момент проведения аукциона   положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов).

Статьей 29 Закона о размещении заказов установлена обязанность заказчика заключить контракт с победителем конкурса, за исключением случаев, когда победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта и при отказе заказчика от заключения контракта в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов. В перечисленных случаях контракт заключается с участником конкурса, которому присвоен второй номер.

Основания для отказа от заключения контракта с победителем аукциона предусмотрены  ч. 3 ст. 9 названного выше Закона. Указанный перечень является закрытым и не содержит таких оснований для отказа от заключения контракта, как составление и заполнение  приложений к контракту.

Нарушение  МБОУ «Трудармейская СОШ» положений  ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подтверждено решением Управления ФАС по Кемеровской области от 22.01.2014 (л.д.22-25), а также актом о результатах  проверки соблюдения требований законодательства  РФ и иных нормативных правовых актов РФ №10-14/ВЗ от 02.04.2014, оформленным Инспекцией главного контрольного управления Кемеровской области (л.д.49-51).

Учитывая, что мотивы отказа для заключения контракта со стороны МБОУ «Трудармейская СОШ» не соответствовали нормам действующего на тот момент законодательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Перум –Т»  о признании недействительным отказа от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0139300020913000511, оформленного протоколом отказа об заключения контракта от 09.01.2014.   

В то же время, иск в части обязания ответчика заключить гражданско - правовой договор возмездного оказания услуг на условиях результатов открытого аукциона в электронной форме №0139300020913000511 в редакции, предложенной истцом,  не подлежит удовлетворению.

В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов; уклонение от заключения контракта стороны, для которой заключение контракта является обязательным, предоставляет другой стороне вправо на обращение в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт (п.п.4,5 ст.528 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.01.2014  между МБОУ «Трудармейская СОШ» (заказчик) и ООО «Труженик» (исполнитель) был заключен гражданско  - правовой договор возмездного оказания услуг №2014.4547 на основании протокола  подведения итогов  открытого аукциона (л.д.43-46), к   исполнению которого, как правильно отметил суд первой инстанции, стороны на момент рассмотрения дела в суде приступили.

Из отзыва ООО «Труженик» следует, что им оказываются услуги в соответствии с заключенным договором. 

В судебном порядке указанный договор  недействительным не признан.

С учетом изложенного,  обязать  заключить такой же договор с ООО «Перум – Т» , не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обязание ответчика заключить договор с истцом не приведет к восстановлению прав ООО «перум – Т», в том числе и в случае их нарушения.

Сам по себе факт признания не соответствующим закону отказ от заключения договора по результатам аукциона,  не является бесспорным основанием для вывода о  недействительности договора между МБОУ «Трудармейская СОШ»  и ООО «Труженик».  

Следовательно, истцом не обоснована возможность восстановления его прав при наличии не оспоренного в установленном законом порядке договора, заключенного на основании  протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – изменению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь п.1.ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 по делу №А27-4791/2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании  недействительным отказа от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0139300020913000511, оформленного протоколом отказа об заключения контракта от 09.01.2014, отменить. Иск в этой части удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Трудармейская средняя общеобразовательная школа» в пользу ООО «Перум – Т» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Перум – Т» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                      Е.И. Захарчук