Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А27-2319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» (07АП-7269/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу № А27-2319/2014

(судья О.В. Франк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» (ОГРН 1114205025780, ИНН 4205223911)

к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» департамента социальной защиты населения Кемеровской области (ОГРН 1034223000767, ИНН 4223021266)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора и решения о

взыскании неустойки

по встречному иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевск психоневрологический интернат» департамента социальной защиты населения Кемеровской области (ОГРН 1034223000767, ИНН 4223021266)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» (ОГРН 1114205025780, ИНН 4205223911)

о взыскании 35 595 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза», г. Новосибирск (далее по тексту - ООО «Центральная стройбаза», поставщик) обратилось в Арбитражный Кемеровской области суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» департамента социальной защиты населения Кемеровской области, п. Большой Керлегеш, Прокопьевский район Кемеровской области (далее по тексту - ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат», заказчик) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора и решения о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору от 12.09.2013 №58/3 на поставку строительных материалов.

Требования обоснованы положениями статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 19.2. Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21. 07.2005 №94-ФЗ (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ). По мнению истца, оснований для одностороннего отказа у заказчика не имелось. Поставщик поставил заказчику качественный товар, который может быть использован в целях, для которых оно приобреталось заказчиком.

Истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен отказ от исковых требований в части признания незаконным решения об одностороннем расторжении договора.

Суд принял отказ от исковых требований, в указанной части, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь ст.132 АПК РФ принял встречное исковое заявление ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» о взыскании с ООО «Центральная стройбаза» неустойки в размере 69 215 руб. на основании пунктов 5.4. и 5.5 к производству для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 35 595руб., в связи с перерасчетом и уменьшением периода взыскания неустойки с 23.09.2013 года по 22.12.2013 года, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года по делу № А27-2319/2014 прекращено производство по делу по требованию о признании незаконным решения о взыскании неустойки по первоначальному иску в связи с отказом истца от иска в этой части. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза», г. Новосибирск (ОГРН 1114205025780, ИНН 4205223911) в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевск психоневрологический интернат» департамента социальной защиты населения Кемеровской области, п. Большой Керлегеш, Прокопьевский район Кемеровской области (ОГРН 1034223000767, ИНН 4223021266) взыскано 35 390 руб. неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ином процессе в Прокопьевском районном суде Кемеровской области судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением на основании пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, а также с учетом того, что заявитель не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса путем запроса котировок в электронной форме №ЦОО-1743-13-ЗК Управлением государственного заказа Кемеровской области на поставку строительных материалов, 12.09.2013 года ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» заключен гражданско-правовой договор №58/3 на поставку строительных материалов с победителем конкурса - ООО «Центральная стройбаза».

Предметом договора является обязательство ООО «Центральная стройбаза» поставить строительные материалы (товар), согласно спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора для ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат», и обязательство заказчика принять и оплатить товар, в соответствии с пунктом 4 договора и приложения №2 к договору.

В Приложении № 1 определены наименование, характеристика товара, в том числе цена, количество и качество стройматериалов, подлежащих поставке заказчику.

Стороны согласовали поставку стеклообоев «Wellton», состав: ткань 100% стекловолокно, ширина 1м., длина 25м., плотность 240г/м2, цвет белый стоимостью 1 000 руб. за единицу товара, в количестве 205 штук на сумму 205 000 руб., а также клея для стеклообоев ФЛИЗЕЛИН TYTAN общей стоимостью 30 000руб. (п. 2 приложения №1 к договору).

Срок поставки определён в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора с 9-00 до 15-00 по адресу: 653218, Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш, ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» (пункт 3.1. договора).

Датой поставки считается дата, указанная на штемпеле заказчика в товарной накладной поставщика в пункте приемки товара (п. 3.11. договора).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил строительные материалы заказчику 18.09.2013 года, что подтверждается товарной накладной от 18.09.2013 № 16040 (л.д. 24, 25).

Заказчиком 19.09.2013 составлен акт № 32 приемки продукции по качеству, и акт возврата товара, в соответствии с которым заказчиком стеклообои «Wellton» в количестве 205 рулонов возвращены поставщику, в связи с несоответствием качества товара договору (л.д. 26, 27).

В последующем, заказчиком поставщику направлена претензия от 23.09.20013 №02-821, в соответствии с которой заказчик уведомляет поставщика о возврате товара поставщику и просит произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам котировочной заявки и заключенного договора (л.д. 66).

Поставщик с претензиями заказчика не согласился, о чем уведомил в ответе на претензию от 26.09.2013 № 591, указывая о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств и невозможности произвести поставку с иным артикулом (л.д. 67).

07.10.2013 года заказчиком в адрес поставщика направлено письмо № 02-870 с приложением – соглашение о расторжении гражданско-правового договора от 12.09.2013 №58/3, справка о размере неустойки и реквизиты счета, в соответствии с которым заказчиком предложено расторгнуть договор, в связи с ненандлежащим исполнением обязательств поставщиком, а также указано об обязанности поставщика оплатить неустойку в размере 23 500 руб. на основании пункта 5.5. договора (л.д. 28-32).

В ответ поставщиком направлено письмо от 31.10.2013 № 647, согласно которому претензии заказчика поставщик не признает, выражает согласие на расторжение договора в случае неприменения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, что при получении товара заказчик установил, что обои не соответствуют качественным характеристикам, установленным в договоре и котировочной заявке. Оценка качества поставленного товара произведена заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.09.2013 года № 32 приемки продукции по качеству.

Также установлено, что заказчику были поставлены стеклообои «Wellton» с качественными характеристиками, не соответствующими условиям контракта и конкурсной документации по плотности обоев-85 гр/м2.Данный факт следует из представленного поставщиком письма производителя обоев - ООО «Экообои» (письмо от 06.06.2014)

По мнению заказчика, не соответствуют договору качественные характеристики товара с плотностью 85 гр/м2, поскольку в договоре и котировочной заявке предусмотрены качественные характеристики товара с плотностью 240 гр/м2.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает обоснованным доводы заказчика о несоответствии качественной характеристики по плотности обоев условиям договора, которое является существенным для него. Заказчик вправе требовать от продавца поставки товара, предусмотренного договором (статьи 309, 454 ГК РФ). Следовательно, односторонний отказ заказчика от договора соответствует положению статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, статьи 523 ГК РФ, условиям договора. Оснований для признания его недействительным не имеется.

В пункте 5.4. договора стороны согласовали применения ответственности к поставщику в случае поставки товара не надлежащего качества поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного некачественного товара, за каждый день с момента направления поставщику претензии с уведомлением о замене некачественного товара товаром надлежащего качества до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (приемки заказчиком качественного товара, поставленного взамен товара ненадлежащего качества). Кроме того, в пункте 5.5 договора установлен штраф за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 10% от цены настоящего договора.

Заказчиком начислена неустойка в размере 0,1% за каждый лень просрочки некачественного товара за период с 23.09.2013 года по 22.12.2013 года в размере 12 095 руб. согласно пункту 5.4. договора, а также штраф в сумме 23 500 руб. в соответствии с 5.5 договора.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство направления истцом ответчику претензии 23.09.2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта получения претензии ответчиком 26.09.2013 года, поскольку это является датой ответа на претензию истца. С учетом изложенного, правомерным является начисление неустойки начиная с 26.09.2013. Неустойка за указанный период исходя из указанного в расчете истца количества дней просрочки составит 11 890 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки согласно пункту 5.5. договора в размере 10% от цены договора в сумме 23 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка на то, что акт от 19.09.2013 не может служить подтверждением поставки товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению как основанная на неверном