Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А27-6422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-6422/2014(07АП6180/14)

25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                        Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился . извещен;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу от    открытого акционерного общества  "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу №А27-6422/2014 (Судья Команич Е.А.)

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к ОАО "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «Сибирский Водоканалпроект»  о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом уточнения ,  в размере  2 694 рублей 19 копеек,  пени в размере 22 430 рублей 87 копеек.

          В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом необоснованно взыскана задолженность  за полный месяц май, поскольку  объект аренды был возвращен истцу по акту – приема передачи.

Также  просит освободить в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от уплаты пени, поскольку  задолженность по арендной плате погашена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить принятый судебный акт без изменений.

        Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части  в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает , что принятый судебный акт в части взыскания арендной платы должен быть изменен, исходя из следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества № 2-04-ф/12 от 18.04.2012 года истец передал во временное пользование ответчику по акту приема-передачи от 18.04.2012 года – объект недвижимости, расположенный по адресу: город Кемерово, ул. Федоровского, 1, общей площадью 104,4 кв.м., принадлежащий Российской Федерации на праве собственности и являющийся имуществом казны Российской Федерации, для использования под автотранспортную стоянку.

        Договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Срок действия договора установлен до 17.04.2017 года.

          Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 14.09.2012 года.

        Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц устанавливается в размере 10 440 руб., которая оплачивается в срок до 10 числа месяца, за который производиться оплата по реквизитам указанным в договоре (пункт 3.2 договора).

             В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика сформировалась задолженность по аренде в размере 2 694 руб. 19 коп. за май 2014 года (с учетом произведенной ответчиком оплаты).

             Письмами № 7-6-12/57 от 05.12.2013 года, № 7-6-03/272 от 17.03.2014 года истец обратился к ответчику с требованиями погасить задолженность по арендной плате и пени в десятидневный й срок с момента получения указанных писем.

            Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

           В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Пунктом 4.2. спорного договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

           Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 10.05.2012 года по 14.05.2014 года, составил 22 430 рублей  87 копеек.

            Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о  том, что основной задолженности перед истцом не имеется, обоснованными.

            Так, из материалов дела видно, что 23 мая 2014 года между сторонами договор аренды был расторгнут , и объект аренды 23 мая 2014 года передан арендодателю.

            Следовательно, расчет арендной платы за полный месяц май 2014 года необоснован.

            Следовательно, задолженность по арендной плате   в сумме   2 694 рубля 19 копеек у ответчика перед истцом отсутствует.

            Принятый судебный акт в данной части подлежит изменению.

            Соответственно подлежит изменению и сумма ,  на которую начисляются проценты , если  судебный акт не будет исполнен ( подлежит уменьшению до 22 430 рублей 87 копеек).

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу № А27-6422/2014  в части взыскания задолженности по арендной плате и процедуры исполнения судебного акта  изменить, изложив в следующей редакции.

            Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области во взыскании задолженности по арендной плате  в размере 2 694 рубля 19 копеек, отказать.

           Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества  "Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям "Сибирский Водоканалпроект" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

           В случае неисполнения судебного акта, произвести взыскание с открытого акционерного общества «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «Сибирский Водоканалпроект» (ОГРН 1064221003098, ИНН 4221018902) в пользу истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, на денежную сумму – 22 430 рублей 87 копеек  с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения.

           В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий:                                                                            М.Ю. Кайгородова