Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n 07АП-1038/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1038/09

27.02.2009г.

Резолютивная  часть  объявлена 19.02.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  27.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей:   Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкитной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»)-  Усаниной О.А. по  доверенности  от 09.02.2007 года,

от заинтересованного лица (Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской обл.)- Сидоровича Д.В.,  по доверенности от  15.10.2008 года,

от  третьего  лица конкурсного управляющего  Государственного предприятия  Кемеровской  области  «Юргаавтодор»  Самохина Александра Константиновича – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 года  по делу № А27- 9092/2008 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской обл. о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту - ООО «Промстрой», общество, заявитель, апеллянт ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту – Комитет, КУГИ) о признании недействительным решения от 20.10.2006 года  № 7-2-10/692 о прекращении права хозяйственного ведения Государственного предприятия Кемеровской области «Юргаавтодор» (далее по тексту – ГП «Юргаавтодор», Предприятие) на объекты недвижимости.

К  участию в  деле   в  качестве  заинтересованного  лица привлечён конкурсный  управляющий  Государственного предприятия  Кемеровской области  «Юргаавтодор» ( далее  по тексту – конкурсный  управляющий).

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 года  по делу № А27- 9092/2008 обществу отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,  что изъятое имущество являлось непосредственной материальной базой Предприятия, расположенной по месту его фактического нахождения по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул.Мостовая, 1, изъятие из хозяйственного ведения предприятия  данной  базы  в указанный в Решении период, фактически лишало Предприятие возможности выполнять долговременные обязательства по государственным контрактам по содержанию и реконструкции автомобильных дорог и осуществлять деятельность, для осуществления которой оно было создано.

Считает, что оспариваемое решение фактически принято значительно позже даты, которой датировано, так как право хозяйственного ведения Предприятия на имущество, переданное на основании оспариваемого ненормативного акта от 20.10.2006 года было зарегистрировано 26.01.2007 года. Следовательно, указанным решением прекращено не существующее право хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимости.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий Ионов А.Н. доводил информацию об оспариваемом ненормативном акте до кредиторов ГП КО «Юргаавтодор»19.12.2007 года, и  что  заявителю стало известно об указанном акте 19.12.2007 года (копия протокола собрания кредиторов ГП КО «Юргаавтодор» от 19.12.2007 года к материалам дела прилагается)  как кредитору  ГП КО «Юргаавтодор»   на указанном  собрании, несостоятелен. Срок, установленный ст. 198 АПК РФ для обращения в  суд с заявленным   требованием им   не  пропущен, а вывод суда первой инстанции  о  пропуске  такого срока не основан на норме закона и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

КУГИ в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов. Указывает, что  имущество у  Предприятия  Комитетом не изымалось, а право  хозяйственного ведения    предприятия   прекращено   оспоренным решением. Заявитель, не является участником  отношений  по закреплению и  изъятию  имущества  между  Комитетом  и  ГП «Юргаавтодор», а  значит  процедура перезакрепления  имущества не затрагивает его права.  Заявитель пропустил  срок  для  оспаривания  решения, установленный  частью 4  статьи 198 АПК РФ.

Конкурсный  управляющий  в  письменном отзыве  поддержал    доводы  апелляционной  жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  Общества   и Комитета    поддержали доводы, изложенные   в  апелляционной  жалобе  и  отзыве на неё.

Конкурсный  управляющий  в  судебное заседание  не явился,  о месте и времени судебного заседания  извещён надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции   счёл возможным   рассмотреть  дело  в  его отсутствие в порядке  части 3  статьи 156, части 1  статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.08.2007 года по делу №А27-2035/2007 ГП КО «Юргаавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 13.08.2007 года конкурсным управляющим утвержден Ионов Андрей Николаевич.

Определением от 22.02.2008 года Ионов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ГП КО «Юргаавтодор» утвержден Самохин Александр Константинович.

Полагая, что решением КУГИ от 20.10.2006 года  № 7-2-10/692 незаконно были изъяты из хозяйственного ведения 20 объектов недвижимости, 26.08.2008г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  данного решения.  

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсные управляющие, как Ионов А.Н. так и Самохин А.К. располагали оспариваемым решением Комитета и  доводили  его  до сведения конкурсных кредиторов, только первый на собрании кредиторов от 19.12.2007 года, а второй - в копии заявления, направленного 29.05.2008 года  в арбитражный суд. Поскольку заявителю стало известно о решении Комитета 19.12.2007 года, а обратился с заявлением о его оспаривании 29.08.2008 года, срок, установленный статьёй  198 АПК РФ им пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, так как в реестр требований кредиторов его задолженность включена определением арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2007 года  по делу № А27-2035/2007. Следовательно,   заявление, в том числе с учетом пропуска срока обращения удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция   пришла  к  выводу  о  что   постановленное  решение  суда  первой инстанции подлежит отмене  по безусловным основаниям.

Как  следует  из материалов  дела, после  принятия  оспариваемого  решения Комитета,  26.01.2007 года   ГП «Юргаавтодор»   было зарегистрировано   право    хозяйственного ведения    на  объекты,   право  хозяйственного ведения   на которые прекращено  данным решением (том дела  1,  листы  дела  22-29). Сведений  о прекращении  данного права  не имеется.

Одновременно, суду  первой инстанции  были представлены  выписки  из  Единого  государственного реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  от  23.09.2008 года ( том дела 2, листы дела  14-48), согласно которым    то же  самое имущество    зарегистрировано  на праве собственности  за  Государственным предприятием  Кемеровской  области  «Автодор»,  расположенным по адресу: Кемеровская  область, Кемеровский  район, г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5. 

Государственное предприятие  Кемеровской  области  «Автодор»  при  этом  к  участию в  деле  судом первой инстанции  не  привлечено.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Кемеровской области  ,  рассмотрев   заявление  по существу,  принял  по делу      № А27- 9092/2008  решение. Однако,  данное  решение  принято  без учёта  мнения   Государственного предприятия  Кемеровской  области  «Автодор», которое  на  настоящий  момент   формально  является  правообладателем    имущества,  поименованного  в  оспоренном решении  Комитета.

При таких обстоятельствах судебное решение   может повлиять на  права    и  обязанности    указанного предприятия.

В  соответствии с   пунктом  4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Арбитражный суд первой инстанции  при  рассмотрении  дела   не  решил  вопрос  о   привлечении  Государственного  предприятия  Кемеровской  области  «Автодор»  к участию в деле. Данное обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанного лица и, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ -  основанием для отмены   постановленного   решения.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 года  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 4  части 4  статьи  270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 года  по делу № А27- 9092/2008 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской обл. о признании недействительным решения   отменить.

           Перейти к  рассмотрению  дела  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской  Федерации для  рассмотрению  дел  в   первой  инстанции.

           Привлечь к  участию в  деле    в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований  на предмет  спора Государственное предприятие  Кемеровской  области  «Автодор».

Назначить  рассмотрение  дела  в  судебном заседании  в  14-00 часов 19.03.2009 года в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24) зал № 2 (каб. 411, 4 этаж).

          Обязать  Общество  с ограниченной ответственностью «Промстрой»  вручить  Государственному  предприятию  Кемеровской  области  «Автодор».  Копию  заявления, поданного в  арбитражный  суд  с  приложенными к  нему  документами,  отсутствующими   у   Государственного  предприятия  Кемеровской  области  «Автодор».

         Предложить  Государственному  предприятию  Кемеровской  области  «Автодор»  до дня судебного заседания представить в суд отзыв на заявление   Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  с доказательством его заблаговременного вручения  участвующим    в  деле  лицам.

          Явка в судебное заседание с представлением подлинников документов: юридическими лицами – учредительных, гражданами –предпринимателями – свидетельства о государственной регистрации, физическими лицами – паспорта.                  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                         Залевская Е.А.

Судьи:                                                                                      Кулеш Т.А.

                                                                                                                                                Хайкина С.Н.