Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А45-5579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-5579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Гальчук М.М.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Холомеева Л.В. по доверенности ль 16.06.2014 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 28 мая 2014 года по делу № А45-5579/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по иску Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1025404670840, ИНН 5443119004, 633216, Новосибирская область, Искитимский р-н, р.п. Линево, ул. Парковая, 1)

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Овчинникова Ильи Николаевича, 2) Ковалева Виталия Александровича и 3) открытого акционерного общества «АК Барс банк»

о взыскании 20832,84 рублей задолженности,

У С Т А Н О В И Л:  

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 20832,84 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены Овчинников Илья Николаевич, Ковалев Виталий Александрович, Открытое акционерное общество «АК Барс банк».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 28 мая 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Стройсервис» задолженности за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 в размере 20 832, 84 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии №51034 от 10.02.2004. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В период октябрь 2013 – февраль 2014 года включительно истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления и макетами показаний приборов учета.

Объем потребления электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, показания которых представлены ответчиком в автоматическом режиме с использованием электронной сервисной системы.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №6681/12/18/54 от 17.02.2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 6118697,43 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа №2-866 от 08.10.2010, выданного Центральным районным судом города Новосибирска, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.09.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с указанным постановлением взыскателю (ОАО «АК БАРС-Банк»)  передано имущество, принадлежащее должнику (ООО «Стройсервис»), в том числе здание гаража и складские помещения, расположенные по адресу: : Новосибирская область, р.п Линево, ул.Парковая, 1.

17.09.2012 и 24.09.2012 ОАО «АК БАРС Банк» уведомило судебного пристава-исполнителя и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, что согласно оставить за собой (как за взыскателем) находящееся в собственности должника имущества: здание гаража и складские помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, р.п Линево, ул.Парковая, 1 и земельные участки по указанными объектами недвижимости.

В последующем ОАО «АК БАРС Банк» реализовало указанные объекты недвижимости гражданам Овчинникову И.Н. и Ковалеву В.А., которые зарегистрировали право собственности на здание гаража и складское помещение. Данное обстоятельство сторонами признано и не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2014 по делу №А45-23381/2012.

В соответствии с приложением №2 к договору объектом электроснабжения являлось здание гаража по адресу: Новосибирская область, р.п Линево, ул.Парковая, 1, то есть объекты, которые переданы от ответчика взыскателю (ОАО «АК БАРС Банк»), а в последующем реализованы Овчинникову и Ковалеву.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с 21.09.2012 ответчик утратил право собственности на здание гаража и складские помещения (объекты электроснабжения), что подтверждается материалами исполнительного производства о передаче имущества должника взыскателю

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии доказательств использования и потребления тепловой энергии объектом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие доказательств использования и распоряжения ответчиком спорным объектом, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, лежит на новом собственнике.

Ссылка истца на нарушение ответчиком условий пункта 4.2.10 договора путем неизвещения ответчиком истца о переходе объекта электроснабжения иному лицу не может являться основанием для взыскания с него стоимости энергии, поскольку сам по себе договор при отсутствии потребления энергии не может являться основанием для взыскания ее стоимости, фактически поставленной другому лицу и не потребленной объектом абонента.

Более того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости не исключает возможности использования данных объектов ответчиком и потребления им электроэнергии, поскольку они основана на предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, приобретение ОАО «АК БАРС Банк», а в последующем гражданами Овчинниковым и Ковалевым в установленном законом порядке права собственности на спорные помещения (гараж и складское помещение) свидетельствует о том, что именно они владели, пользовались и распоряжались указанным выше  имуществом с 21.09.2012 года.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № ВАС-11574/11.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении искового заявления, принял законное и обоснованное решение.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии у ответчика договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой судом доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от  28 мая 2014 г. по делу

№ А45-5579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          А.Л.  Полосин.  

О.А.  Скачкова