Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А03-20135/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-20135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от должника: Панкова О.А., доверенность от 13.01.2014

от других лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шипуновского района Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 года  по делу №А03-20135/2013 (судья В.Н. Прохоров)

по заявлению администрации Шипуновского района Алтайского края о рассрочке исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (далее – общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - Администрация) с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 25 344 111 руб. 62 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 27 января 2014 г., вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

В мае 2014 года ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного акта.

Определением от 11 июня 2014 года Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с определением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление Администрации Шипуновского района Алтайского края о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

По мнению заявителя, судом сделаны необоснованный вывод об отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, апеллянт указывает, что  возможность оплатить задолженность ограничена бюджетом Шипуновского района, дефицит бюджета составляет 9 070 000 руб., единовременное исполнение решения суда приведет к невозможности исполнения взятых обязательств ответчика, выполнения муниципальных программ, образованию новой кредиторской задолженности. Ответчик считает, что исполнение решения суда без нарушения баланса интересов сторон возможно только при наличии рассрочки сроком 19 месяцев с равными платежами в сумме 1 333 900 руб. 61 коп. в течение 18 месяцев и 1 333 900 руб. 64 коп. в девятнадцатом месяце.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с доводами жалобы не согласно, указывает, что выводы суда законны и обоснованы. Полагает, что должник не доказал в своем заявлении наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 14.08.2014 от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено в отсутствие ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя Администрации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, несоблюдении баланса интересов сторон в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные Администрацией в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае ее предоставления.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что произведение ответчиком строительных и ремонтных работ социально-значимых объектов, наличие иных обязательств, не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, дефицит бюджета Администрации Шипуновского района Алтайского края и отсутствие у него денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения, а также то, что взыскание с Администрации указанных в решении денежных средств может негативно сказаться на его деятельности, не могут считаться отвечающими названным выше критериям обстоятельствами, которые дают основания для рассрочки исполнения решения.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Администрация не представила достаточных доказательств наличия обстоятельств, положенных им в обоснование заявления, так не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, оснований для того, почему взыскание не может быть произведено на имущество, нежели денежные средства, должник не приводит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для общества и с минимально возможными последствиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о предоставлении рассрочки не указано, с какого момента необходимо предоставить рассрочку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель пояснила, что рассрочка требуется с момента подачи заявления. Вместе с тем, доказательств оплаты каких-либо средств, то есть с момента подачи заявления, за июнь, июль 2014 года суду не представлено, более того, представитель указывал, что такие оплаты не производились.

Администрация не представила доказательства того, что с момента вступления решения в законную силу она предпринимала какие-либо меры к исполнению решения, как не представила и доказательства того, что в случае предоставления запрашиваемой ею рассрочки исполнения решения последнее будет исполнено.

Апелляционный суд, поддерживая также выводы суда первой инстанции, исходит из необходимости соблюдения баланса сторон, в связи с чем, считает обоснованными возражения взыскателя о наличии у него своих контрагентов и обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь п.1 ч.4  ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года  по делу № А03-20135/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

      Судьи                                                                                                    Е.И. Захарчук

                                                                                                                     И.И. Терехина