Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А45-12103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-12103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (07АП-10479/2013(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу № А45-12103/2013

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион»

о взыскании 700 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 700 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу 46-11384/2013 в части обоснованности доводов суда первой инстанции о фальсификации договора №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года суд первой инстанции приостановил производство по делу № А45-12103/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-11384/2013.

С вынесенным определением не согласилось истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению апеллянта, приостановление производства по делу арбитражным судом Новосибирской области является необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные по делу № А46-11384/2013, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного суда от 27.06.2014 по делу А46-11384/2013 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, участие представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан с момента вступления их в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм АПК РФ, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-11384/2013, поскольку результат его рассмотрения повлияет на законность и обоснованность разрешения настоящего дела.

27 июня 2014 года постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11384/2013 решение суда от 31.03.2014 отменено, в связи с отказом некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» от исковых требований.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что судебный акт по делу № А46-11384/2013 вступил в законную силу, а определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу на 10 сентября 2014 года на 14 час. 00 мин. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции по собственной инициативе устранены препятствия для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу № А45-12103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева