Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А03-17507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-17507/2013

резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Н. М. Шикуло по доверенности от 21.10.2013, паспорт;

от ответчика: А. Л. Григорьева по доверенности от 19.04.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коротоякский элеватор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 по делу № А03-17507/2013 (судья А. С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ОГРН 1072204019997, ИНН 2204034682) к закрытому акционерному обществу «Коротоякский элеватор» (ОГРН 1022202893415, ИНН 2286001269) о взыскании 404 615,81 рублей,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Коротоякский элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Коротоякский элеватор» (далее – ответчик) об обязании возвратить неосновательно полученный ячмень в количестве 58 300 кг. и овес в количестве 42 840 кг., а в случае невозможности возвратить зерно в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения в сумме 266 409,82 рублей, а также взыскать убытки в виде последующего изменения стоимости в сумме 485 408,35 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «РЕГИОН» уточнило исковые требования, просило взыскать действительную стоимость зерновых культур (овес, ячмень) на момент приобретения в сумме 266 409,82 рублей и убытки в сумме 485 408,35 рублей.

В последующем ООО «РЕГИОН» уточнило иск, просило взыскать неосновательно сбереженную действительную стоимость переданного истцом зерна в сумме 404 615,81 рублей.

ЗАО «Коротоякский элеватор» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «РЕГИОН» 100 000 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением суда от 12.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности; на лишение судом ответчика возможности представить дополнительные доказательства, исключающие удовлетворение исковых требований; на одновременное изменение истцом предмета и основания предъявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки прав (цессии) № 146 от 21.05.2010, справки о наличии спорной продукции и возможности ее возврата от 05.05.2014, отчета о движении хлебопродуктов и тары за 05.05.2014.

Судом к материалам дела приобщены справка о наличии спорной продукции и возможности ее возврата от 05.05.2014 и отчет о движении хлебопродуктов и тары за 05.05.2014, в приобщении договора уступки прав (цессии) № 146 от 21.05.2010 отказано.

Ответчик не обосновал невозможности представления договора уступки прав (цессии) № 146 от 21.05.2010 в суд первой инстанции.

При этом рассмотрение дела в суде продолжалось более полугода.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что передача истцом зерна осуществлялась в счет оплаты уступленного ему права требования по договору цессии № 146 от 21.05.2010, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни разу не указал на наличие такого договора и не ссылался на передачу истцом товара в счет оплаты какого-либо обязательства.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук ЗАО «Коротоякский элеватор», являющееся конкурсным кредитором, возражая против требований Красакова И. Ю. о включении в реестр требований кредиторов ФГУП ПЗ «Садовское Россельхозакадемии», указало, что договор уступки прав (цессии) № 146 от 21.05.2010 сторонами не исполнялся, предмет договора не согласовывался, расчет по данному договору не производился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки прав (цессии) № 146 от 21.05.2010 не отвечает требованиям статей 67 ,68 АПК РФ, в связи  чем не может быть приобщен к материалам настоящего дела в качестве доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕГИОН» передало ЗАО «Коротоякский элеватор» зерно ячменя по товарно-транспортным накладным от 24.09.2010 в количестве 21 700 кг., от 26.09.2010 – 19 200 кг., от 27.09.2010 – 17 400 кг., а также зерно овса по товарно-транспортным накладным от 28.09.2010 в количестве 13 200 кг., 15 680 кг., 13 960 кг.

Полагая, что ЗАО «Коротоякский элеватор», получив указанное зерно и не оплатив его, неосновательно обогатилось, ООО «РЕГИОН» обратилось в арбитражный суд.

ЗАО «Коротоякский элеватор» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «РЕГИОН» 100 000 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о получении ответчиком зерна, подлежащего оплате; об обращении ООО «РЕГИОН» в суд в пределах срока исковой давности; о необходимости рассмотрения встречного иска ЗАО «Коротоякский элеватор» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕГИОН».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО «РЕГИОН» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика действительной стоимости переданного истцом зерна в сумме 404 615,81 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, при решении вопроса о подлежащем применению закону по разрешаемому им спору арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить иной закон.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не связан правовой квалификацией истца предъявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕГИОН» по товарно-транспортным накладным от 24.09.2010, 26.09.2010, 27.09.2010, 28.09.2010 передало ЗАО «Коротоякский элеватор» зерно ячменя и зерно овса.

Полученное ЗАО «Коротоякский элеватор» зерно было включено в реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за соответствующее число.

В дальнейшем полученное ЗАО «Коротоякский элеватор» по указанным товарно-транспортным накладным зерно овса 4 класса в количестве 42 840 кг. и ячменя 2 класса в количестве 58 300 кг., в числе иных партий поставок, было оформлено товарной накладной № 35 от 30.09.2010.

Стоимость переданного истцом по товарно-транспортным накладным от 24.09.2010, 26.09.2010, 27.09.2010, 28.09.2010 зерна составила 404 615,81 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная № 35 от 30.09.2010 свидетельствуют о совершении разовой сделки купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного по товарно-транспортным накладным от 24.09.2010, 26.09.2010, 27.09.2010, 28.09.2010 зерна.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика стоимость полученного зерна в размере 404 615,81 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не указано на отсутствие оснований для взыскания стоимости зерна.

Ссылка ответчика на отрицание истцом до последнего судебного заседания совершения разовой сделки купли-продажи по товарной накладной № 35 от 30.09.2010 не опровергает того, что такая сделка имела место.

Более того, ответчик признавал наличие такой сделки, на чем основывал свои возражения по иску.

В связи с этим принятие истцом позиции ответчика относительно совершения разовой сделки купли-продажи не может расцениваться в качестве ограничения ответчика на судебную защиту.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью уточнения ответчиком своей правовой позиции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Принимая во внимание признание ответчиком совершения разовой сделки купли-продажи по товарной накладной № 35 от 30.09.2010, фактически возражения ответчика должны сводиться к доказыванию оплаты полученного зерна, либо иного встречного предоставления.

Вместе с тем, на протяжении всего судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного по товарно-транспортным накладным от 24.09.2010, 26.09.2010, 27.09.2010, 28.09.2010 зерна.

Ссылки в апелляционной жалобе на договор уступки прав (цессии) № 146 от 21.05.2010 подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного договора к материалам дела отказано.

Акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2011, на который указывает ЗАО «Коротоякский элеватор», не свидетельствует об оплате спорного зерна.

Названный акт сверки не содержит сведений относительно разовой сделки купли-продажи по товарной накладной № 35 от 30.09.2010.

Непредъявление истцом требований до сентября 2013 года также не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Коротоякский элеватор» указывает на изменение ООО «РЕГИОН» предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако при рассмотрении настоящего дела ООО «РЕГИОН» не изменяло предмет исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «РЕГИОН» просило обязать ответчика возвратить неосновательно полученный ячмень в количестве 58 300 кг. и овес в количестве 42 840 кг., а в случае невозможности возвратить зерно в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения в сумме 266 409,82 рублей, а также взыскать убытки в виде последующего изменения стоимости в сумме 485 408,35 рублей.

Поскольку в иске предъявлено два альтернативных требования, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству было предложено уточнить исковые требования.

В связи с этим ООО «РЕГИОН» уточнило исковые требования и просило взыскать действительную стоимость на момент приобретения в сумме 266 409,82 рублей и убытки в виде последующего изменения стоимости в сумме 485 408,35 рублей.

Фактически первоначально предъявленный иск содержал неопределенное требование (два взаимоисключающих требования), в связи с чем выбор истцом одного из предъявленных требований не может свидетельствовать об изменении предмета иска.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО «РЕГИОН» срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку передача истцом товара ответчику оформлена товарной накладной № 35 от 30.09.2010, право требовать оплаты зерна при отсутствии согласованного срока оплаты возникло у ООО «РЕГИОН» в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ после передачи товара, то есть с 30.09.2010.

ООО «РЕГИОН» в рамках настоящего дела обратилось в суд с иском 26.09.2013, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик указывает, что предъявление ООО «РЕГИОН» иска 26.09.2013 не прерывает течение срока исковой давности по требованию, предъявленному