Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А03-11203/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-915/09 (А03-11203/2008-24)

27 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Овощевод» ГНУ «Западно-Сибирская овощная опытная станция» ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 декабря 2008 года по делу № А03-11203/2008-24 (судья А. В. Шикула)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Чайка»

к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Овощевод» ГНУ «Западно-Сибирская овощная опытная станция» ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии

о взыскании 672 149 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Чайка» (далее – ООО ЧОП «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Овощевод» государственного научного учреждения «Западно-Сибирская овощная опытная станция» государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Россельхозакадемии (далее – ОНО «ОПХ «Овощевод») о взыскании 545 395 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 17/06 от 18.05.2006 года, 126 753 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006 года по 16.11.2008 года. Истец просил также взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.2-4, 14-17).

Решением суда первой инстанции заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены. Сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена до 5 000 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, снижен по ходатайству ответчика до 1 000 руб. (л.д.93-95).

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОНО «ОПХ «Овощевод» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить. По мнению подателя у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ. Истец обязательства по договору № 17/06 от 18.05.2006 года исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика возникли убытки. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ОНО «ОПХ «Овощевод» указывало на свое сложное финансовое положение, связанное с сезонным характером деятельности, большой задолженностью по налогам и сборам (л.д.101-102).

ООО ЧОП «Чайка» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что при расчете процентов по статье 395 ГК РФ была применена ставка в 11%, существовавшая на день предъявления иска. На день вынесения решения процентная ставка повысилась до 13%. Однако ООО ЧОП «Чайка» размер заявленного требования в связи с этим не увеличило. Начисленная сумма процентов применена к ответчику в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Чайка» (исполнитель) и ОНО «ОПХ «Овощевод» (заказчик) заключили договор оказания охранных услуг № 17/06 от 18.05.2006 года с дополнительными соглашениями к нему от 27.06.2006 года, от 01.01.2007 года, от 01.02.2007 года (л.д.18-21, 22-27).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО ЧОП «Чайка» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные, но не оплаченный услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Поскольку ОНО «ОПХ «Овощевод» не оспаривает решение от 09.12.2008 года в части взыскания долга по договору от 18.05.2006 года и расходов на представителя, а не согласно с судебным актом только в части взыскания процентов. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения 09.12.2008 года только в обжалуемой части.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 02.06.2008 года на сумму 545 395 руб. 25 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела. ОНО «ОПХ «Овощевод», по существу, наличие перед ООО ЧОП «Чайка» задолженности в заявленном размере за оказанные предприятием охранные услуги не оспорило.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 753 руб. 96 коп. (л.д.14-17). Судом первой инстанции требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном не применении статьи 333 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судами приняты во внимание период просрочки (с 26.07.2006 года по 16.11.2008 года) и тот факт, что для начисления процентов истцом использовалась минимальная из возможных ставка рефинансирования (11%), установленная ЦБ РФ.

ОНО «ОПХ «Овощевод» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием применения статьи 333 ГК РФ. Сами по себе ссылки ответчика на сложное финансовое положение таким обоснованием не являются.

Довод подателя о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Чайка» обязательств по договору от 18.05.2006 года, как основание для отмены обжалуемого решения, апелляционным судом также отклоняется. ОНО «ОПХ «Овощевод» в данном случае не лишено права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО ЧОП «Чайка».

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 декабря 2008 года по делу №А03-11203/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина