Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А67-4264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              

           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-4264/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 02 июля 2014 года по делу № А67-4264/2014 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дорремстрой»

(ОГРН 1027000877914, ИНН 7017003475)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

(ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)

о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №22/3-27В от 31.03.2014г.

                                             У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дорремстрой» (далее- ОАО «Дорремстрой»,  Общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее-  Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №22/3-27В от 31.03.2014г.

Одновременно, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции  на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от  02.07.2014 ходатайство ОАО  «Дорремстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения №22/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенного ИФНС России по г.Томску 31.03.2014г., до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Инспекция обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение  Арбитражного суда Томской области не  подлежащим отмене.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования, принятие данной обеспечительной меры не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства в обоснование заявленного ходатайства: бухгалтерский баланс на 31.12.2013г., отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013г., справки кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета ОАО «Дорремстрой», справку о фонде оплаты труда от 23.06.2014г., копии договоров поставки, муниципальных контрактов, расшифровку краткосрочной кредиторской задолженности,  пришел к правомерному выводу о том, что изъятие из оборота ОАО «Дорремстрой» сумм по оспариваемому решению в порядке статей 46, 47, 48 НК РФ повлечет негативное влияние на финансовое положение налогоплательщика, нарушение договорных обязательств перед контрагентами заявителя, а также  причинит значительный ущерб.

Судом обоснованно, с учетом  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 №390-О, разъяснений, данных в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  принято во внимание, что непринятие указанной обеспечительной меры, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность, в связи с чем, привести к возникновению значительного ущерба.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленный в статье 79 НК РФ, на который ссылается Инспекция в обоснование исключения  причинения имущественного ущерба налогоплательщику, не является законодательной обеспечительной мерой, данная процедура не может обеспечить восстановление прав Общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений, поскольку не предусматривает возмещение сопутствующих расходов Общества, в том числе, направленных и на восстановление  правового положения Общества, и не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в данном случае принятие обеспечительной меры, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер  от 02 июля 2014 года по делу №А67-4264/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                  В.А. Журавлева

Н.В. Марченко