Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А03-20289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-20289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2014 года                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23  июня 2014 года по делу №А03-20289/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Синюковой Ирины Викторовны, г. Бийск,  (ОГРНИП: 304220403600133, ИНН: 220406773708)

к административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края, г. Бийск, ул. Мухачева, 228/3

о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 № 1327,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синюкова И.В. (далее – заявитель, ИП Синюкова И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 13.08.2013 №1327 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края от 13.08.2013 № 1327.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность субъекта и субъективной стороны вмененного ИП Синюковой И.В. административного правонарушения; отсутствие  существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, просит решение суда отменить, оставить без изменения оспариваемое постановление административного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  04.07.2013 в 16 час. 50 мин. ведущим специалистом отдела транспорта, связи и экологии администрации г. Бийска Моисеевым М.Г. выявлен факт того, что на ул. Митрофанова в г. Бийске напротив торгового комплекса «Лента» транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком В497УК22RUS осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 23 от автобусной остановки «Олимпиец» до остановки «Лента», производилась посадка и высадка пассажиров, со ссылкой на данные фототаблиц №№ 1 и 2 (л.д. 23-24), показания пассажиров данного автобуса свидетелей Савенко С.В. и Матвеева А.В., данные видеофиксации, произведенной  на остановке общественного транспорта «Дом Советов».

Указанное пассажирское транспортное средство принадлежит ИП Синюковой И.В. (ОГРН 304220403600133, ИНН 220406773708), лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) № 22-АСС-2007698, срок действия по 21.04.2015.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по муниципальной маршрутной сети города Бийска от 05.04.2013 ИП Синюкова И.В. конкурс не прошла, договор пассажирских перевозок с предпринимателем Синюковой И.В. уполномоченным органом не заключался.

Посчитав, что указанным автобусом осуществлялась перевозка пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом, 29.07.2013 главным специалистом отдела транспорта, связи и экологии Администрации Авдюшиным С.А. в отношении ИП Синюковой И.В. составлен протокол №06 об административном правонарушении, на основании которого административной комиссией вынесено постановление от 13.08.2013 № 1327 о назначении предпринимателю административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции  пришел к выводам о недоказанности административным органом того, что ИП Синюкова И.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения, о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" предпринимателю вменено нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, протокол об административном правонарушении № 06 от 29.07.2013, данные фотофиксации, произведенной на остановке «Лента» на ул. Митрофанова в г. Бийске, являющиеся в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, суд, приняв во внимание то, что транспортное средство автобус ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком В497УК22RUS не значится в числе транспортных средств, используемых по договорам для осуществления перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, согласился с доводами административного органа о том, что использование данного транспортного средства при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту №23, представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46.1 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». 

Поскольку в нарушение статей 65, 210 (часть 4) АПК РФ административным органом не исследованы и не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие лицо, эксплуатирующее указанное транспортное средство в целях осуществления перевозок пассажиров по муниципальной маршрутной сети для установления субъекта административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности достоверно установить субъект административного правонарушения, и как следствие, субъективную сторону вмененного административного правонарушения.

   Учитывая, что имеющиеся в административных материалах доказательства указывают, что транспортное средство автобус ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком В497УК22RUS, зарегистрировано за Синюковой И.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, административным органом не был установлен и опрошен водитель указанного транспортного средства, не проверялись путевые листы, либо иные документы, подтверждающие факт осуществления перевозок именно Синюковой И.В. на момент фиксации правонарушения, отрицание предпринимателем факта осуществления перевозки пассажиров пассажирским транспортным средством ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком В497УК22RUS по маршруту № 23, отсутствие доказательств, при помощи которых возможно устранение выявленных противоречий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом факта того что предприниматель Синюкова И.В. является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены; ссылка на наличие выданного свидетельства, подтверждающего оснащение транспортного средства с г/н В497 УК22 автоматизированной системой Глонас и статью в газете "Бийский рабочий" от 03.09.2013, бесспорно не подтверждают осуществление ИП Синюковой И.В. перевозки пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом и не опровергают возражения ИП Синюковой о не осуществлении ею перевозки; возможность сдачи автобуса в аренду и осуществление перевозки на спорном маршруте на основании договорных отношений иным лицом, административным органом не опровергнута.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Установив конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о  том, что субъект и субъективная сторона нарушения административным органом не доказаны, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также установил наличие существенных нарушений норм КоАП РФ, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, гарантирующих право предпринимателя на защиту от предъявленного обвинения посредством участия при составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Из материалов дела следует, оспариваемое постановление административного органа  вынесено 13.08.2013 в отсутствие предпринимателя Синюковой И.В. либо ее законного представителя.

Судом правильно установлены нарушения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

 Материалы дела содержат почтовый конверт (л.д. 52 т. 1), возвращенный отправителю, по дате отправления которого, суд сделал вывод о направлении Синюковой И.В. 02.08.2013 протокола №06 об административном правонарушении от 29.07.2013 и определения Административной комиссии при Администрации г. Бийска Алтайского края о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 (л.д. 51 т. 1); о возвращении отправителю почтового оправления 12.08.2013 с отметкой «истек срок хранения» (иного из материалов не усматривается и не опровергнуто сторонами).

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден не был; сведений о надлежащем извещении ИП Синюковой И.В. о времени и месте рассмотрения административного дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах, ИП Синюкова И.В. была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"