Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А03-7579/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                  Дело № 07АП- 1023/09 (№А03-7579/2008-6)

27.02.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Каштанова Р.Г. по доверенности от 01.08.2008г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Московский шинный завод–М», г. Москва

на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 17.11.2008 г.

по делу № А03-7579/2008-6 (судья Зеленина С.Н.)

по иску открытого акционерного общества Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул

к закрытому акционерному обществу «Московский шинный завод–М», г. Москва

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании 177 463 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул (далее по тексту – ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московский шинный завод–М», г. Москва (далее по тексту – ЗАО «Московский шинный завод-М», ответчик) об обязании исполнить в натуре обязательства в по договору № МШЗМ-4-224/08 от 25.03.2008 г., а именно передать в собственность истца товар: форматор-вулканизатор ФВБ2-250 инвентарный № 25696; форматор-вулканизатор ФВБ2-250 инвентарный № 25697; форматор-вулканизатор ФВБ2-250 инвентарный № 25698; форматор-вулканизатор ФВ2-200 инвентарный № 29267; форматор-вулканизатор ФВ2-200 инвентарный № 29268; форматор-вулканизатор ФВ2-200 инвентарный № 29269; форматор-вулканизатор ФВ2-200 инвентарный № 29277; форматор-вулканизатор ФВ2-200 инвентарный № 29276, а также о взыскании пени в сумме 177 363 руб. 19 коп. за период с 28.04.2008 г. по 14.07.2008 г. и убытков в сумме 100 руб.

Решением от 17 ноября 2008г. Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ЗАО «Московский шинный завод–М» в пользу ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» 150 307 руб. 79 коп. пени и расходы по госпошлине в сумме 6 291 руб. 87 коп., обязал ответчика передать ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» перечисленный товар. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Московский шинный завод–М» просит решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17 ноября 2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что обжалуемое решение содержит многочисленные опечатки в указании организационно-правовых форм, наименовании лиц, юридических адресов.

Апеллянт указывает, что им был заключен договор купли-продажи движимого имущества на сумму 213 405 269 руб. с ОАО «Московский шинный завод» (ОАО «МШЗ») от 21.05.2007г. Оплату по данному договору ответчик полностью произвел и в свою очередь заключил с истцом договор от 25.03.2008г. Однако, в связи со сменой руководства ОАО «МШЗ» с 01.04.2007г. прекратил допускать на свою территорию сотрудников ответчика для демонтажа и вывоза оборудования.

Ответчик считает, что истцу следовало обратиться к ОАО «МШЗ» с требованием пресечения действий, нарушающих его права, и привлечь ответчика в данном споре в качестве третьего лица.

В жалобе указано, что суд необоснованно посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, сославшись лишь на акт от 06.05.2008г., согласно которому ответчик не обеспечил доступ истца к товару.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а решения - без изменения, его представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 25.03.2008 между ЗАО «Московский шинный завод–М» (поставщик) и ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» (покупатель) заключен договор №МШЗМ-4-224/08, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя форматоры-вулканизаторы, перечисленные в Приложении №1, а покупатель принимает товар и уплачивает его стоимость в сумме 3 248 410 руб. с учетом НДС. Срок действия договора определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 8- 10).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору №МШЗМ-4-224/08 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 50% - предоплата от общей стоимости по выставленному счету продавца, остальные 50% - по завершению демонтажа и подписанию акта приема-передачи товара (пункт 3.2 договора).

Из платежного поручения № 4223 от 23.04.2008 на сумму 1 624 205 руб. следует, что истцом обязательство по предварительной оплате исполнено (л.д. 11).

В соответствии с разделом 5 договора, покупатель (истец) обязан оплатить товар в соответствии с договором, осуществить приемку товара, а продавец обязан в течение 3-х дней с момента получения предоплаты подготовить товар для демонтажа, передать покупателю техническую документацию на каждое наименование товара, указанной в спецификации, передать покупателю товар на условиях договора, передать товарно-сопроводительные документы.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 25.03.2008 не представлено. В силу п. 2.4 договора такими доказательствами являются подписанный сторонами акт приема-передачи товара, а также доказательства передачи покупателю технической документации, товарно-сопроводительных документов: счетов-фактур, товарной накладной.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. Согласно указанной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору привело к обоснованному удовлетворению иска об обязании ответчика передать покупателю предмет договора.

Взыскание неустойки произведено в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора поставки № МШЗМ-4-224/08 от 25.03.2008.

Довод жалобы о том, что требования должны быть заявлены к лицу, не являющемуся стороной договора (ОАО «МШЗ») не может быть принят, поскольку взаимоотношения ответчика с третьими лицами предметом рассмотрения по данному делу не являются, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязанности по договору, доказательств невозможности его исполнения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в обжалуемом решении многочисленных опечаток, на которые ссылается апеллянт. Кроме того, наличие в судебном акте опечаток не может служить основанием для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2008 г. по делу                   № А03-7579/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко