Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А67-1552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-1552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Самойленко А.А. по доверенности от 01.11.2013 года (на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (07АП-6695/14)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 июня 2014 года по делу № А67-1552/2014 (судья Медведева Т.В.)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Корпорация развития Томской области», г. Новосибирск (ИНН 7017201406 ОГРН 1087017000344)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион», г. Томск (ИНН 5405324394 ОГРН 1065405127149)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпорация развития Томской области» (далее по тексту - ОАО «Корпорация развития Томской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее по тексту – ООО «Регион», ответчик) о взыскании 1 107 980,40 руб. основного долга по оплате поставленного товара за период с 29.05.2013 года по 17.10.2013 года, 61 910,01 руб. процентов начисленных за период с 20.06.2013 года по 02.06.2014 года, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 107 980,40 руб. до даты фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку имеющимися в деле доказательствами задолженность не подтверждена.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. В судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; полагает, что податель жалобы злоупотребляет своими процессуальными правами, что приводит к затягиванию судебного процесса.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью руководителя в ином судебном процессе в г. Новосибирске, необходимостью представления дополнительных доказательств, а также отсутствием в настоящее время представителя с надлежащими полномочиями в г. Томске.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Ссылка ответчика на необходимость представления дополнительных доказательств не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции апеллянтом также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представление в материалы дела доказательств необоснованности заявленного иска, что сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «Региональный деловой центр Томской области» (в настоящее время: ОАО «Корпорация развития Томской области» - новое наименование с 30.10.2013 года) (Поставщик) и ООО «Регион» (Покупатель) заключен договор поставки № 93/13-НП-30 от 29.05.2013 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Поставка осуществляется партиями. Наименование товара, количество, качество, цена за единицу, стоимость каждой партии товара, сроки и место поставок указываются в Приложениях (Спецификациях), подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Каждое Приложение является самостоятельным соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждое последующее Приложение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Приложений ни полностью, ни в части, если только не указано иное. Все условия, не урегулированные в Спецификациях, регулируются настоящим договором, а в части неурегулированной договором действующим законодательством (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, указанные в спецификациях являющихся приложениями к настоящему договору. Днем платы считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 3.3 договора закреплена возможность поставки количества товара сверх предварительно оплаченных объемов или сверх количества, согласованного сторонами в Приложениях (Спецификациях), но не более чем на 10% от согласованных объемов и количества.

В соответствии с договором и спецификациями истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 856 454,04 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Спецификация № 7 от 10.10.2013 года не подписана со стороны ответчика. Между тем, согласно товарной накладной № 1055 от 17.10.2013 года, в которой имеется ссылка на договор № 93/13-НП-30 от 29.05.2013 года, товар – дизельное топливо получено ответчиком, о чем в товарной накладной имеется подпись директора ответчика и стоит печать организации.

Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 5 882 990,87 руб., в связи с чем задолженность составила 1 107 980,4 руб.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 435, 438, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, а также частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчик обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в размере 1 107 980,40 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, арбитражный суд за допущенную просрочку в исполнении обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ, составляющей 8,25 %. за период с 20.06.2013 года по 02.06.2014 года в размере 61 910,01 руб., а также проценты на сумму долга 1 107 980,40 руб. по учетной ставке банковского кредита 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не мотивирована: не содержит основания, по которым податель жалобы, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2014 года по делу № А67-1552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.