Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А27-13236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело  №А27-13236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

от истца: без участия (извещен, заявление),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников № 22 «Светлячок» (рег. №07АП-5618/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года (судья Ерохин А.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А27-13236/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс», г. Новосибирск к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников №22 «Светлячок», г. Мыски о взыскании 86 356 руб. 60коп.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 по делу №А27-13236/2013 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников №22 «Светлячок» (далее – МБДОУ №22 «Светлячок», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» (далее – ООО «Электростиль плюс», истец) взыскано 86 283,53 руб., в том числе: 80 157 руб. долга, 6 126 руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Электростиль плюс» обратилось 02.04.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МБДОУ №22 «Светлячок» 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и 105,41руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 с МБДОУ №22 «Светлячок» в пользу ООО «Электростиль плюс» взыскано  10 096,86 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

МБДОУ №22 «Светлячок» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 в части взыскания судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные с него обжалуемым определением судебные расходы являются завышенными, не соразмерными характеру, сложности настоящего дела, объему оказанных представителем юридических услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО «Электростиль плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 25.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электростиль плюс» (заказчиком) и ООО «Авантаж-Н» (исполнителем) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.07.2013, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29-ти перечисленных в договоре должников - муниципальных учреждений, в том числе с ответчика по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по каждому должнику составляет 30 000 руб., общая сумма договора – 870 000 руб.

По акту об оказанных услугах от 19.03.2014  исполнителем переданы заказчику и последним приняты без замечаний к качеству и объему услуги по подготовке и направлению претензий с требованием досудебного погашения задолженности; подготовке пакетов документов для подачи исковых заявлений, подготовке и подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовке и подаче ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины; представлению оригиналов документов, запрошенных арбитражным судом.

   Во исполнение договора истцом в кассу исполнителя внесены денежные средства в оплату оказанных услуг в сумме 520 000 руб., о чем составлены пять квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 11 от 01.06.2013, № 14 от 01.07.2013, № 20 от 31.07.2013, № 27 от 30.08.2013, №39 от 04.10.2013 , и платежным поручением № 44 от 19.03.2014  на банковский счет исполнителя перечислено 350 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 30 105 рублей 41коп., из которых: 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 105, 41руб. – почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику.

Признавая заявленное обществом требование о взыскании с МБДОУ №22 «Светлячок» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 096,86руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 (ч. 2), 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги, связанные с подготовкой и направлением претензии ответчику, относятся к стадии досудебного урегулирования спора и не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем их стоимость не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных издержек истца; суд учел минимальный объем доказательств по делу, которые имелись у истца, подготовку представителем истца искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, не являющихся сложными юридическими документами, не требующими значительных временных затрат для квалифицированного юриста, и пришел к выводу о соразмерных характеру, сложности, объему настоящего дела, проделанной представителем истца работе расходах истца  на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 105,41руб. Поскольку исковые требования по делу удовлетворены частично, суд, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 10 096,86 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку такая услуга направлена на урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности в досудебном порядке.

Фактически юридические услуги истцу оказаны в объеме подготовки и направления искового заявления в суд.

Представительство в суде не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

МБДОУ №22 «Светлячок», заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Электростиль плюс» расходов с учетом принятых судом конкретных обстоятельств дела для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг, стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имеется, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 30105,41руб. и подтвердил