Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А45-5364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-5364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Антонова М.В. по доверенности от 22.07.2013, удостоверение,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия  города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (рег.№ 07АП-7720/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу №А45-5364/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» (ОГРН 1022401785515), г. Красноярск,

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании 764 019 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметропроект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о взыскании 764 019 рублей 64 копеек, в том числе 714 718 рублей 92 копейки долга по договору № 040Р11-01 от 15.02.2013 и 49 300 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты суммы долга.

Ответчиком заявлено о замене ответчика, привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, ссылаясь на то, что именно это лицо несёт обязанность по оплате работ в рамках договора № 040Р11-01 от 15.02.2013, поскольку 30.04.2014 истец и ответчик заключили соглашение об исполнении договора № 040Р11-01 от 15.02.2013, в котором изменили наименование договора на муниципальный контракт, сторону заказчика изменили на муниципальный заказчик. По мнению ответчика, так как при заключении муниципального контракта муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по обязательствам, вытекающим из данного контракта, является само публично-правовое образование.

Определением от 10 июля 2014 года Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и необоснованное неприменение пунктов 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование к отмене определения суда заявитель жалобы указывает, что стороной муниципального контракта на сегодня является муниципальное образование, таким образом, предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, которые имеют общее основание; полагает, что имеет место множественность субъектов спорного правоотношения, что делает невозможным раздельное разрешение спора по существу. Соучастие является обязательным. По мнению ответчика, суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик в полной мере представляет в данном деле интересы муниципального образования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, истец возражал и против замены ненадлежащего ответчика надлежащим - Муниципальным образованием город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска,  и против привлечения к участию в деле второго ответчика (соответчика).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о наличии признаков процессуального соучастия подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков;

2) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает наличия нескольких обязанных лиц по муниципальному контракту, совпадение обязанностей ответчика и Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, а также наличия однородных прав и обязанностей, касающихся предмета спора.

Изменение наименования договора на муниципальный контракт, как и изменение наименования сторон (заказчик – муниципальный заказчик) не влияет на содержание договора.

Также апелляционный суд поддерживает сделанный в обжалуемом определении вывод о том, что, организационно-правовая форма ответчика не предусматривает совместной (солидарной или субсидиарной) ответственности учредителя по обязательствам ответчика.

Как следует из материалов дела, основаниями рассматриваемого судом иска является договор на выполнение работ №040Р11-01 от 15.02.2013, а также  соглашение от 30.04.2014 об исполнении договора № 040Р11-01 от 15.02.2013, подписанное между теми же лицами.

В возникших из указанных договоров правоотношениях ответчик выступает в качестве заказчика, действующего от имени Муниципального образования город Новосибирск от лица Мэрии города Новосибирска.

При таких обстоятельствах, учитывая несогласие истца на замену ответчика, привлечение второго ответчика  (соответчика) к участию в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение вынесенным на основании представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении процессуальных норм права.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу №А45-5364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                 Д.Г. Ярцев