Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А27-8482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-8482/2014                                                                         

27.08.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.08.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шиянова Е.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиянова Евгения Анатольевича (№ 07АП-7183/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014г. по делу № А27-8482/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Е.А. Команич)

по иску ООО «АСТЕЛ» (ОГРН 1074246000366, ИНН 4246008279)

к индивидуальному предпринимателю Шиянову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 312424632500013, ИНН 420103435504)

о взыскании 36 209,5 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шиянову Евгению Анатольевичу (далее по тексту ИП Шиянов Е.А., ответчик) о взыскании 41 131,51 руб. задолженности за оказанные в период с 15.01.2014г. по 16.05.2014г. услуги и 336,5 руб. пени.

В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 309-310, ст.  330, ст. 779 и ст. 781 ГК РФ.

Решением суда от 08.07.2014г. требования истца были удовлетворены, с ИП Шиянова Е.А. в пользу ООО «АСТЕЛ» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 41 131,51 руб., пени в размере 336,5 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 43 468,01 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей жалобы ИП Шиянов Е.А. указал, что истцом не представлены доказательств, подтверждающих его право на размещение объекта на земельном участке, а также подтверждающих его право на данный объект и его конструктивные элементы; акт о начале предоставления услуг подписан только 24.01.2014г.; ответчиком заключен договор от 01.01.2014г. с иным лицом на размещение оборудования на сооружении «водонапорная башня»; по мнению ответчика, факт заключения договора с иным лицом и подписание с истцом акта о начале предоставления услуг только 24.01.2014г., а также заявление ответчика, адресованное истцу, от 18.04.2014г. свидетельствуют о не пользовании услугами истца; фактически услуга истцом была оказана, но ответчик ею не воспользовался.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ее подателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, уточнил свои требования, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.07.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2013г. между ООО «АСТЕЛ» (исполнитель) и ИП Шиянов Е.А. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 06/13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению возможности размещения оборудования на конструктивных элементах объекта «Система ММDS и спутниковое ТВ», расположенного на земельном участке по адресу: ул. Сеченова, город Анжеро-Судженск, обеспечению возможности энергоснабжения оборудования ответчика и обеспечению доступа к размещенному ответчиком оборудованию.

Согласно п. 3.1 договора № 06/13 от 12.07.2013г. стоимость услуг включает в себя плату за пользование частью конструктивного элемента объекта, предоставленной для размещения оборудования заказчика и составляет 10 000 руб. в месяц. НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем УСНО.

Начисление платы по договору производится с даты, указанной в Акте о начале предоставления услуги в соответствии с Приложением № 2 к договору. Платеж за неполный месяц срока договора производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которого оказывались услуги.

Стоимость потребленной электроэнергии начисляется исходя из показаний прибора учета электроэнергии и тарифа, установленного энергоснабжающей организацией.

Стоимость услуг оплачивается ежемесячно, авансом, до 15 числа текущего месяца за текущий месяц после получения заказчиком выставленного на оплату счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость потребленной оборудованием заказчика электроэнергии оплачивается ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком выставленного на оплату счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора № 06/13 от 12.07.2013г.).

В материалы дела представлен Акт о начале предоставления услуги от 24.01.2014г., подписанный сторонами, согласно которому дата предоставления места для размещения оборудования 15.01.2014г.

За период с 15.01.2014г. по 16.05.2014г. истцом ответчику были выставлены счета на оплату услуг оказанных по договору № 06/13 от 12.07.2013г. на общую сумму 41 131,51 руб.

Претензией № 544 от 14.04.2014г. истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и пени в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

А уведомлением № 545 от 14.04.2014г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с 17.05.2014г.

В соответствии п. 5.2 договора № 06/13 от 12.07.2013г. в случае просрочки оплаты услуг заказчик по дополнительному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 16.02.2014г. по 15.04.2014г., составил 336,5 руб.

В связи с неоплатой ответчиком суммы имеющейся задолженности, ООО «АСТЕЛ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты задолженности суду не представлены; расчет пени судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора об оказании услуг № 06/13 от 12.07.2013г., исполнение истцом обязанности по обеспечению возможности размещения оборудования на конструктивных элементах объекта «Система ММDS и спутниковое ТВ», расположенного на земельном участке по адресу: ул. Сеченова, город Анжеро-Судженск, о чём сторонами подписан акт.

Доказательств расторжения договора ранее указанного истцом срока не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «АСТЕЛ» требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на размещение объекта на земельном участке, а также подтверждающих его право на данный объект и его конструктивные элементы, апелляционным судом отклоняются, поскольку установление данных обстоятельств выходит за рамки предмета исследования по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что акт о начале предоставления услуг подписан только 24.01.2014г. не опровергает законности и обоснованности решения, поскольку в данном акте дата, с которой осуществляется расчет платежей, указана 15.01.2014г.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению ответчику в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о заключении договора на размещение оборудования еще и с третьим лицом, судом не принимается в связи с тем, что данный факт не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору заключенному с истцом.

Также апелляционный суд отмечает, что действуя добросовестно и разумно, ответчик, заключив договор с третьим лицом на размещение оборудования 01.01.2014г. (как указывает ответчик), 24.01.2014г. не был бы заинтересован подписывать акт с истцом на размещение того же оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 08 июля 2014 года по делу № А27-8482/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу № А27-8482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев