Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А02-197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-197/2014                                                                         

27.08.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.08.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Раецкой Н.М., по доверенности № 01-05-45/455 от 24.10.2013г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (№ 07АП-7139/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2014г. по делу № А02-197/2014 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети»

о взыскании 774 687,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 774 687,55 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000418 от 22.03.2011г. (л.д. 75).

Определением суда от 11.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети».

Решением суда от 11.06.2014г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2014г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» было взыскано 189 487,48 руб. по акту о неучтенном потреблении электрической энергии. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» настаивает на том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000418 от 22.03.2011г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписан со стороны потребителя (ответчика) неуполномоченным лицом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ее подателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой его части и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.06.2014г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности) ответчику на объект – дополнительный офис 8558/039 в с. Чемал, а также обеспечивает передачу энергии (мощности) и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) на основании договора энергоснабжения № 1871 от 10.07.2008г.

Из материалов дела следует, что 22.03.2011г. сотрудниками сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» была проведена проверка приборов учета на объекте потребителя: административное здание дополнительного офиса № 8558/039 в с. Чемал, где были обнаружены следующие нарушения: просрочен межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока, срыв ленты-пломбы ЭСО с дверцы вводного рубильника. По факту выявленных нарушений составлен акт № 000418.

Акт составлен с участием заведующей дополнительным офисом – Демаковой Е.К., которая дала письменные пояснения, отраженные в акте.

Согласно расчетному листу к акту № 000418 предъявлению потребителю подлежит 163 198 кВт/ч, исходя из установленной мощности 75 кВт, 24 часов потребления в течение 180 дней (с 24.09.2010г. по 22.03.2011г. – число дней работы объекта со дня последней проверки, но не больше срока исковой давности).

Акт ревизии средств учета электроэнергии от 02.08.2010г. содержит заключение о допуске прибора учета и измерительных трансформаторов тока в Чемальском дополнительном офисе в качестве коммерческих.

В связи с неоплатой ответчиком суммы имеющейся задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждён надлежащими доказательствами; однако, учитывая установленную периодичность проверок и отсутствие доказательств невозможности осуществления проверок с установленной периодичностью, суд признал необоснованным определенный истцом период неучтенного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно недопустимости такого доказательства по делу как акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000418 от 22.03.2011г. в связи с его подписанием со стороны потребителя (ответчика) неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд полагает, что данный довод, подлежит отклонению, и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 79 действовавших на дату составления спорного акта Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г., № 530 (далее - Правила № 530), безучетное потребление электрической энергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как усматривается из спорного акта, он составлен с участием заведующей дополнительным офисом - Демаковой Е.К., ею подписан.

Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом был заявлен суду первой инстанции и обоснованно им отклонён.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что Демакова Е.К. являлась на 22.03.2011г. работником ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств согласования сторонами определённого лица, уполномоченного присутствовать при проведении проверок, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что и иные работники потребителя присутствуют и подписывают акты ревизии приборов учета (л.д. 118).

Ответчик, указывая на то, что только управляющий Горно-Алтайским отделением № 8558 Альпимов У.А. уполномочен на подписание спорного акта, не представил суду доказательств участия указанного лица при проведении проверок приборов учета по данному офису до и после 22.03.2011г., как и его участия при проверках в других дополнительных офисах отделения № 8558.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11 июня 2014 года по делу № А02-197/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2014 года по делу № А02-197/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк