Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А27-4319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-4319/2014

27 августа 2014 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (апелляционное производство № 07АП-7476/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года (судья В.В. Останина)

по делу № А27-4319/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ул. Запсибовская, 2, ОГРН 1124252001060, ИНН 4252003790)

к Комитету образования и науки администрации города Новокузнецка, обществу с ограниченной ответственностью «Марлин» (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50А, ОГРН 1134205005660, ИНН 4205261748),

третье лицо: открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме № 0139300002913001308 и муниципального контракта от 09.01.2014 № 0139300002913001308_104185,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт» (далее – ООО «Продукт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету образования и науки администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме № 1306-13-ОРЗ на право заключения муниципального контракта на поставку и доставку молока сухого для образовательных учреждений г. Новокузнецка на сентябрь-ноябрь 2014 года и муниципального контракта от 09.01.2014 № 0139300002913001308_104185, заключенного по итогам аукциона.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 449, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие технического сбоя программного обеспечения электронной торговой площадки истец был лишен возможности подать предложение о цене контракта.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марлин» (далее – ООО «Марлин»), признанное победителем оспариваемых торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности наличия технического сбоя программного обеспечения электронной торговой площадки в период времени, когда проходили оспариваемые торги; данный факт подтвержден представленными истцом сведениями из антимонопольного органа. У истца имеется заинтересованность в оспаривании торгов, поскольку в результате допущенных нарушений он был лишен возможности принять участие в аукционе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало, от третьего лица ОАО «ЕЭТП» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя данного лица.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 на сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет и на сайте ОАО «ЕЭТП» размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку молока сухого для образовательных учреждений г. Новокузнецка на сентябрь-ноябрь 2014 года № 0139300002913001308.

Процедура торгов по открытому аукциону в электронной форме началась 23.12.2013 в 09:51:33 и закончилась в 10:57:40 по местному времени.

Согласно протоколу от 24.12.2013 подведения итогов открытого аукциона заявки с указанием наименьшей цены контракта – 1 087 116,80 рублей представлены двумя участниками: ООО «Марлин» в 10:47:40 по местному времени и ООО «Продукт» в 11:03:31 по местному времени. Победителем аукциона признано ООО «Марлин» (т. 2, л.д. 21-22).

По результатам торгов между Комитетом (заказчиком) и ООО «Марлин» (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 09.01.2014 № 0139300002913001308_104185 на поставку и доставку молока сухого для образовательных учреждений города Новокузнецка (т. 2, л.д. 14-20).

По утверждению истца, при подаче им предложения о цене контракта на 60 минуте проведения аукциона было установлено, что электронная площадка ОАО «ЕЭТП» была неактивна. Вследствие этого истец был лишен возможности сделать очередное предложение о цене контракта, а после возобновления работы электронной торговой площадки аукцион уже находился на стадии «доподачи», при которой истец смог подать лишь предложение о цене контракта, которое было не ниже, чем последнее предложение о минимальной цене контракта.

В подтверждение наличия сбоя электронной торговой площадки истцом представлены письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2014 № АЦ/7035/14, предписание и решение ФАС России от 09.01.2014, которыми установлены факты необеспечения оператором электронной торговой площадки – ОАО «ЕЭТП» непрерывности проведения открытых аукционов, состоявшихся 23.12.2013 (т. 1, л.д. 115-116; т. 2, л.д. 37-38, 39-40).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что вследствие технического сбоя электронной торговой площадки имелись препятствия к участию в аукционе, ООО «Продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, а также о том, что удовлетворение настоящего иска не позволит восстановить права истца.

Отказав в иске, суд принял по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными является существенное нарушение правил проведения торгов. Иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процедуры размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, но не имеющие отношения к установленному порядку проведения торгов, могут являться основаниями для привлечения соответствующих лиц к тому или иному виду ответственности, а не для признания недействительными торгов. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Порядок проведения аукциона в электронной форме был установлен пунктами 1-21 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в период проведения оспариваемых торгов.

ООО «Продукт», обращаясь с настоящим иском, не указало, какое нарушение порядка проведения аукциона, предусмотренного статьей 37 Закона, имело место при проведении оспариваемого аукциона в электронной форме № 1306-13-ОРЗ.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец усматривает нарушение своих прав не в нарушении порядка проведения аукциона, а в неисполнении оператором электронной торговой площадки обязанности по обеспечению непрерывности проведения открытого аукциона в электронной форме и исправности программного обеспечения площадки.

Такая обязанность прямо установлена пунктом 23 статьи 41.10 Закона о размещении заказов, согласно которому оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения открытого аукциона в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных настоящей статьей, независимо от времени окончания открытого аукциона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что действия (бездействие) оператора электронной торговой площадки, повлекшие неисправность программного обеспечения площадки, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания состоявшихся торгов недействительными. Истцом не представлено доказательств того, что возникновение технических неполадок явилось следствием злонамеренного соглашения оператора площадки с организатором или победителем торгов, которое могло бы явиться основанием для вывода о совершении названными лицами действий, направленных на ограничение доступа истца и других участников к проведению торгов, и о недействительности торгов.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Продукт».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из этого, ООО «Продукт» не лишено права требовать от оператора торговой площадки – ОАО «ЕЭТП» возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения им обязанности по обеспечению непрерывности проведения открытого аукциона и невозможности участия общества в торгах по этой причине.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно недоказанности наличия технического сбоя в период проведения спорного аукциона и относительно отсутствия нарушения прав истца оспариваемыми нарушениями отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти выводы не повлияли на правильность решения по существу спора с учетом отсутствия нарушений порядка проведения оспариваемых торгов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Продукт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года по делу № А27-4319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Д.Г. Ярцев