Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А67-4047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-4047/2014

резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 27 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: А. И. Шкурдалова по доверенности № ДПП-14/141 от 15.08.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: С. А. Шушкановой по доверенности № 10 от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 по делу № А67-4047/2014 (судья В. И. Гелбутовский)

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100) о признании частично недействительным предписания № 74 от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – заявитель, Банк,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора) № 74 от 12.05.2014.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия пунктов 4 – 8 предписания Управления Роспотребнадзора от 12.05.2014 № 74 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым приостановить действие пунктов 4 – 8 предписания Управления Роспотребнадзора от 12.05.2014 № 74.

В апелляционной жалобе указано, что Управлением Роспотребнадзора установлены очень короткие сроки на устранение выявленных нарушений; исполнение Банком предписания до рассмотрения судом дела по существу приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных Банком требований; исполнение предписания связано с несением финансовых затрат; принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов и направлено на предотвращение причинения ущерба Банку.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Роспотребнадзора возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС  РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе Общество указывает, что Управлением Роспотребнадзора установлены очень короткие сроки для исполнения оспариваемых пунктов предписания; Банку требуется проведение большого и значительного объема работ, что связано с весьма существенными финансовыми затратами; при неисполнении оспариваемых пунктов предписания Банк может быть привлечен к административной ответственности; на Банк возлагается обязанность выполнения требований, законность которых не проверена судом в установленном порядке; исполнение Банком предписания до рассмотрения судом дела по существу приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных Банком требований.

Вместе с тем, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Обществом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Банком не указано, каким образом исполнение оспариваемого предписания в части внесения изменений в типовые формы договоров, используемых Банком в своей деятельности, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Банка.

Также заявителем не представлено доказательств, указывающих на возможность причинения Обществу значительного ущерба, в связи с непринятием обеспечительных мер, поскольку для признания ущерба значительным, необходима оценка имущественного положения заявителя.

Указания Банка на необходимость несения существенных финансовых затрат на исполнение оспариваемого предписания в отсутствие документального подтверждения значительности затрат носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о возможности причинения Обществу значительного ущерба.

Доводы Банка о возложении на него обязанности по устранению нарушений до вступления оспариваемого постановления в законную силу не основаны на нормах материального права.

Законом не предусмотрено срока вступления в силу предписания Управления Роспотребнадзора, в связи с чем после его вынесения оно подлежит исполнению.

Оспаривание такого предписания не освобождает от его исполнения в том случае, если его действие не приостановлено.

Следовательно, установление административным органом срока на устранение выявленных нарушений до истечения срока на оспаривание такого предписания в судебном порядке не противоречит действующему законодательству.

Указание в апелляционной жалобе на возможность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ также носит предположительный характер.

При этом исполнение Обществом предписания исключает привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что возможное наложение штрафа нанесет значительный ущерб заявителю.

В отсутствие документов, характеризующих финансово-экономическое состояние Банка, размер их основных и оборотных средств, полученной прибыли от ведения хозяйственной деятельности и других экономических характеристик, невозможно сделать вывод о степени причинения вреда заявителю вследствие непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в результате непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также наступления неблагоприятных последствий, которые невозможно устранить, в том числе с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2014 по делу № А67-4047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С. В. Кривошеина

                                                                                                               Л. Е. Ходырева