Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А27-11510/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело №  07АП- 891/09 (№А27-11510/2008-3)

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                                           Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                           Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Апанасовский», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008г.

по делу № А27-11510/2008-3 (судья Останина В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Апанасовский», г. Новокузнецк

о взыскании 206 480 руб.  (с учетом увеличения 230 915 руб.)

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Апанасовский» о взыскании с учетом увеличения требований 230 915 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008г. с учетом дополнительного решения от 30.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа, распределены расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2008г. изменить, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцом не доказано причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

По мнению ответчика, судом не установлен баланс между мерой ответственности за нарушение обязательства и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, считая решение законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущен перегруз на 5700 кг вагона № 60276268 при отправке каменного угля марки Т по железнодорожной накладной № ЭЖ 926539 со станции Новокузнецк Сортировочный до станции Мурманск-экспорт.

Факт перегруза ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании штрафа не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

При разрешении спора суд данным ему правом воспользовался, уменьшив размер законной неустойки.

Применив норму статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что последствиям нарушения правил в сфере железнодорожных перевозок, связанных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставятся жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и направленных на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, соразмерным является штраф в сумме 50 000 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2008г. по делу                      № А27-11510/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                         О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                                       Л.А. Гойник

                                                                                                                                  Н.В. Марченко