Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А03-1566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-1566/2014

«25» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:           А.И. Козеева по дов. от 01.09.2013

от  ответчика:   В.И. Корниенко  по дов. от 02.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Панкрушихинское хлебоприемное  предприятие» (№07АП-6907/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014  по делу № А03-1566/2014  (судья Ю.И. Павлова) по иску ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1022202893481) к ООО «ТоргМаг» (ОГРН 1116674005690) о взыскании 171 330 228 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее ООО «Панкрушихинское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к ООО «ТоргМаг» о взыскании 101 259 руб. неустойки по договору поставки № 372-07 от 04.07.2013 (дела №А03-1566/2014, №А03-1857/2014 и №А03-1995/2014).

Определениями от 24.04.2014 в одно производство объединены дело № А03-1566/2014 и дела № А03-1857/2014, А03-1995/2014, с присвоением номера дела № А03-1566/2014.

В порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 171 330 228 руб. неустойки по договору (л.д.76-79 том дела №А03-1566/2014).

Решением арбитражного суда от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 636, 67 руб. неустойки с учетом ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Панкрушихинское ХПП» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- вывод суда о том, что в договоре поставки стороны не определили общую стоимость договора, в связи с чем, условие об ответственности является неопределенным, а пеня начисляется на сумму просроченных обязательств, является необоснованным, исходя из пяти спецификаций стоимость договора составила 10 125 900 руб.;

- судом неправильно определены даты поставки по каждой спецификации; не дана оценка ж/д накладным; неправильно определены периоды и назначения платежей по спецификациям;

- ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не представил надлежащих доказательств, стороны установили повышенную по сравнению с предусмотренным законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя указанные обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, указывая, что явной несоразмерности заявленной суммы неустойки из материалов дела не усматривается.

ООО «ТоргМаг»  в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом заявить о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, при этом просил применить средневзвешенную процентную ставку по кредитам, информация о которой содержится на сайте ЦБ РФ. Судом была применена при расчете двойная ставка рефинансирования, что составляет большую величину по сравнению с средневзвешенной процентной ставкой. Бремя доказывания возможности применения более высоких процентов, чем двухкратная ставка рефинансирования, лежало на истце.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2014, апелляционный суд не находит оснований  для его изменения.

Из материалов дела установлено, что 04.07.2013 между ООО «Панкрушихинское ХПП» (продавец) и ООО «ТоргМаг» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого:

- продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1);

- наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих  спецификациях, товаросопроводительных документах (п.1.2 договора);

- в случае  просрочки оплаты отгруженного товара  до 3-х банковских дней, покупатель возмещает  поставщику пеню в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.  В случае  просрочки оплаты отгруженного товара  более чем на 3 банковских дня, покупатель возмещает  поставщику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора, более чем на 7 – ф размере 1% , более чем на 30 банковских  дней -  5% за каждый день просрочки.

В соответствии с договором истец поставил товар (сою полножирную экструдированную)  на общую сумму 10 163 900 руб., в том числе по спецификации №1 от 04.07.2013 на сумму 1 608 000 руб., по спецификации №2 от 08.07.2013 на сумму 1 608 000 руб., по спецификации №3 от 11.07.2013 на сумму 1 675 000 руб., по спецификации №6 от 31.07.2013 на сумму 3 443 800 руб., по спецификации №5 от 20.08.2013 на сумму 1 829 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014 по делу №А03-20537/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в сумме 2 169 900 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 171 330 228 руб., о взыскании которой ООО «Панкрушихинское ХПП»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности начисления пени только на сумму просроченных обязательств, в связи с чрезмерным размером начисленной неустойки, которая превышает действующую на дату обращения в суд и принятия решения ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых) и в 79 раз превышает сумму просроченных обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате предусмотрена  п.6.4 договора от 04.07.2013.

Начисляя неустойку отдельно по каждой несвоевременно оплаченной спецификации,  истец  исходил из общей стоимости поставленного товара, определённой на основании всех спецификаций, т.е. в размере 10 125 900 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Из п.2 вышеназванного постановления № 81 от 22.12.2011 следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу ст.71 АПК РФ в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что пеня должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной  инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности периода просрочки, факта частичной оплаты, принимая во внимание положения п.2 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которым не допускается по общему правилу снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, а также условия п. 6.4 договора,  соглашается с размером неустойки, определенным ко взысканию судом первой инстанции.

При уменьшении размера предъявленной истцом неустойки суд первой инстанции, сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, исходил из чрезмерно высокого размера договорной неустойки, а также отсутствия каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в то время как истец определяет предъявляемую сумму пени как меру ответственности.

Апелляционный суд считает обоснованным и вывод  суда первой инстанции о том, что договорная неустойка подлежит начислению только на сумму несвоевременно внесенной ответчиком платы за поставленную продукцию, с определением периодов просрочки на основании п.2.5 договора от 04.07.2013 с учетом дат, указанных в спецификациях.

Поскольку установленный в договоре размер пени за каждый период начисления неустойки  во много раз  превышает покупную стоимость неоплаченного товара, снижая размер неустойки  с 171 330 228 руб. до суммы 170 636, 67 руб., суд первой инстанции не допустил неправильного применения  ст. 333 ГК РФ, его выводы   не противоречат правовой позиции, изложенной в названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  №81 от 22.12.2011.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалобы по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 по делу №  А03-1566/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      Е.И. Захарчук

                                       О.Б. Нагишева