Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А45-7333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-7333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – И.С. Баздерова по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

от ответчика – Л.Н. Щербак по доверенности от 18.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сота»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 г. по делу № А45-7333/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтэрос-Сибирь» (ОГРН 1095405000228, ИНН 5405387002, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177, офис 327; 117587, г. Москва, а/я 121)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (ОГРН 1095401001475, ИНН 5401321875, 630112, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 4; 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17 а)

о взыскании 1148290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтэрос-Сибирь» (далее – истец, ООО «Альтэрос-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (далее – ответчик, ООО «Сота») о взыскании 1077634 руб. 06 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки №10-11/01-О от 11.10.2011, 70656 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, всего 1077634 руб. 06 коп.

Решением суда от 18.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Альтэрос-Сибирь» в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку пунктом 4.1 договора установлен срок оплаты периодом времени – в течение 7 дней с момента продажи товара покупателем конечному потребителю, то у ответчика не возникло обязательств по оплате нереализованного товара. Кроме того апеллянт указывает на отсутствие оснований для применения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает на неправомерное взыскание пени и не применение судом статьи 330 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Альтэрос-Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, в части возврата государственной пошлины  судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2011 между ООО «Альтэрос-Сибирь» (поставщик) и ООО «Сота» (покупатель) заключен договор поставки № 10- 1/01-0 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий оплата производится в рассрочку путем перечисления суммы стоимости проданного товара третьим лицам товара в течение 7 дней с момента продажи товара покупателем.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4775422 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными

Покупатель принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил в полном объеме, задолженность с учетом уточнений составила 1077634 руб. 06 коп.

Неисполнение покупателем условий договора по оплате поставленного товара  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4775422 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается последним.

По расчету истца задолженности ответчика по оплате поставленного товара составила 1077634 руб. 06 коп.

Арифметически расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан верным.

Ответчик в жалобе возражает по порядку формирования истцом задолженности, указывая на пункт 4.1 договора, которым установлен срок оплаты периодом времени – в течение 7 дней с момента продажи товара покупателем конечному потребителю, в связи с чем, по его мнению, у ответчика не возникло обязательств по оплате нереализованного товара.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата производится в рассрочку путем перечисления суммы стоимости проданного товара третьим лицам товара в течение 7 дней с момента продажи товара покупателем.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержащееся в пункте 4.1 договора условие об оплате товара по мере его реализации не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация покупателем полученного от поставщика товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты сторонами в договоре не согласован, покупатель в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Между тем в пункте 4.1 договора стороны закрепили обоюдное волеизъявление на оплату товара в рассрочку.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

С учетом этого довод апеллянта об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 314 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к верному выводу, что указанное событие влекущее оплату товара может и не наступить, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 314 ГК РФ.

Аналогичные выводы относительно условия договора об оплате товара в зависимости от его реализации поддерживаются в судебной практике (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу № А56-32368/2012; Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2013 по делу № А40-160382/12-134-1249; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу № А56-32368/2012; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2010 по делу № А53-18307/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 29.02.2012 № Ф09-327/12 по делу № А76-6996/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А45-10559/2010; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2014 по делу № А56-6288/2013; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2014 по делу № А56-6292/2013 и др.).

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у апелляционного суда по настоящему делу не имеется.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о незаключенности договора, поскольку несогласование условия об оплате товара само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку при отсутствии этого условия должны применяться диспозитивные нормы права, позволяющие определить срок исполнения обязательства, что и было сделано судом первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что считает договор заключённым на указанных  в нем условиях.

С учетом этого и принимая во внимание, что в семидневный срок со дня предъявления поставщиком требования о погашении задолженности ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за поставленный товар в сумме 1077634 руб. 06 коп.

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств факт просрочки исполнения обязательства поставщиком, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения к нему предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться