Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А45-4154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Ильиных Е.А. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (07АП-6932/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 по делу № А45-4154/2014 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест»,

о взыскании 7 640 126 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (далее – ООО «СИБМЕТСНАБ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «ЭнергоСтройСервис») о взыскании 6 779 171 руб. 77 коп. задолженности и 860 954 руб. 81 коп. пени за период с 01.11.2013 по 07.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее – ООО «Неоград-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ЭнергоСтройСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что подписавшая от имени ООО «Неоград-Инвест» договор о переводе долга Гремитских Е.В.  не имела полномочий на подписание такого договора. Желая опросить третье лицо о данных обстоятельствах, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд не удовлетворил. Договор о переводе долга является для ответчика крупной сделкой, подлежал одобрению участниками общества.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержало по изложенным в ней основаниям.

ООО «СИБМЕТСНАБ» в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБМЕТСНАБ» (кредитор), ООО «Неоград-Инвест» (должник) и ООО «ЭнергоСтройСерввис» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 1216 от 02.10.2013 (л.д. 20 – 21, далее – договор о переводе долга) в размере 6 779 171 руб. 77 коп. на ООО «ЭнергоСтройСервис».

Долг состоит из следующих сумм: задолженности в размере 6 387 048 руб. 20 коп.; задолженности в размере 392 123 руб. 57 коп.

Долг в размере 6 387 048 руб. 20 коп. возник из договора поставки № 100 от 27.04.2010, заключенному между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «Неоград-Инвест» по следующим счетам-фактурам: № 20015 от 19.05.2013 частично на сумму 523 776 руб. 20 коп.; № 20019 от 19.05.2013 на сумму 749 070 руб.; № 20346 от 26.05.2013 на сумму 1 714 620 руб.; № 20423 от 28.05.2013 на сумму 1 664 307 руб.; № 20513 от 30.05.2013 на сумму 1 735 275 руб.

Передача металлопродукции ООО «СИБМЕТСНАБ» и получение ее ООО «Неоград-Инвест» на сумму 6 387 048 руб. 20 коп. подтверждается товарными накладными №3335 от 19.05.2013, №3887 от 19.05.2013, №3882 от 26.05.2013, №3883 от 28.05.2013, №3884 от 30.05.2013.

Долг в размере 392 123 руб. 57 коп. возник на основании признанной ООО «Неоград-Инвест» претензии № 830/СМС от 26.09.2013. Признание претензии подтверждается письмом ООО «Неоград-Инвест» № 73-П от 30.09.2013       и актом сверки взаимных расчетов от 26.09.2013, подписанным ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «Неоград-Инвест».

В соответствии с пунктом 7 договора о переводе долга оплата долга в размере 6 779 171 руб. 77 коп. должна быть произведена ООО «ЭнергоСтройСервис» на расчетный счет ООО «СИБМЕТСНАБ» в срок до 31.10.2013.

Пунктом 8 договора о переводе долга предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты долга, установленного пунктом 7 настоящего договора, новому должнику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Претензией № 107/СМС от 21.02.2014 (л.д. 15) ООО «СИБМЕТСНАБ» потребовало ООО «ЭнергоСтройСервис» оплатить задолженность, начисленную пеню.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.

Указанные требования закона сторонами договоров о переводе долга соблюдены.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать основания возникновения задолженности, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт возникновения на стороне ответчика задолженности перед истцом подтвержден договором о переводе долга № 1216 от 02.10.2013, счетами-фактурами, товарными накладными, претензией № 830/СМС от 26.09.2013, письмом ООО «Неоград-Инвест» № 73-П от 30.09.2013, актом сверки взаимных расчетов от 26.09.2013.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части 6 779 171 руб. 77 коп. основного долга.

Довод ответчика об отсутствии у Гремитских Е.В. полномочий на перевод долга от ООО «Неоград-Инвест» опровергается содержанием имеющейся в материалах дела доверенности №ДКС/07-2013 от 18.07.2013 (л.д. 90 – 91), согласно которому данному лицу предоставлено право заключать договоры, связанные с осуществлением полномочий по настоящей доверенности, а именно, по вопросам хозяйственной деятельности, связанной с возведением объектов капитального строительства и вводом их в эксплуатацию, в том числе, от имени Доверителя заключать, изменять, дополнять, расторгать, отказываться от исполнения договоров, подписывать договора/соглашения перевода долга, акты зачета.

Суждение истца о том, что уступленная по договору о переводе долга задолженность возникла в связи с возведением объектов капитального строительства, ответчиком не оспорено.

Само ООО «Неоград-Инвест», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, полномочия подписавшего договор лица в суде первой инстанции не оспорило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании договора уполномоченным лицом, а доводы подателя жалобы и третьего лица об обратно – несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что договор о переводе долга является крупной для ответчика сделкой, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалы дела соответствующие доказательства по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности истец правомерно на основании пункта 8 договора о переводе долга за период с 01.11.2013 по 07.03.2014 начислил неустойку в размере 860 954 руб. 81 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя подлежащую с него взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Что касается ссылки ответчика, поддержанной в отзыве третьим лицом, на то, что арбитражный суд необоснованно не отложил судебное разбирательство  в связи с  желанием ООО «ЭнергоСтройСервис» опросить  представителя ООО «Неоград-Инвест» о полномочиях Гремитских Е.В., то апелляционный суд ее во внимание не принимает, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается третьим лицом,  ООО «Неоград-Инвест» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, однако явку представителя в суд третье лицо не обеспечило. Более того, по его ходатайству (л.д.70) определением от 06.05.2014 суд отложил судебное заседание на 30.05.2014. Однако  и  30.05.2014 представитель ООО «Неоград-Инвест»  в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление  не направил, дополнительных доказательств не направил.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Действия суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств, с которыми не согласен заявитель, не подтверждают нарушение судом принципа состязательности.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье