Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А45-22602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22602/2013

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,  

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от  Обмолова О.В.: Головлев Ю.Г., доверенность от 14.04.2014 года,

от ОАО «Россельхозбанк»: Акимов А.Ю., доверенность от 24.02.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обмолова Олега Васильевича (регистрационный №07АП-4512/14 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 года (судья Шахова А.А.) по делу № А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Каменский элеватор» (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) по заявлению Обмолова Олега Васильевича о включении требования в размере 50 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года в отношении открытого акционерного общества «Каменский элеватор» ( далее - ОАО «Каменский элеватор»)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014 года.

14.04.2014 года Обмолов Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 50 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Каменский элеватор».

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что требование обусловлено вексельным поручительством ОАО «Каменский элеватор» за общество с ограниченной ответственностью «Урожай» ( далее – ООО «Урожай») по простому векселю от 17.06.2013 года общим номиналом 50 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2014 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Урожай».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований Обмолова О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 30.06.2014 года, Обмолов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами суда о злоупотреблении им правом при заключении сделки с должником  по авалированию векселей ООО «Урожай», об отсутствии экономической целесообразности в авалировании векселей ООО «Урожай» должником, о том, что на момент авалирования векселей ООО «Урожай» должник и ООО «Урожай» находились в предбанкротном состоянии, на момент авалирования векселей ООО «Урожай» причинило вред кредитором должника.

ОАО «Россельхозбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 30.06.2014 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий ОАО «Каменский элеватор» Незванов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 24.06.2014 года оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Обмолова О.В.

В судебном заседании представитель Обмолова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, у должника возникло денежное обязательство перед Обмоловым Олегом Васильевичем по вексельному обязательству ООО «Урожай», за исполнение которых ОАО «Каменский элеватор» поручилось (проставило аваль) перед заявителем. В подтверждение наличия у должника вексельного долга в материалы дела представлен подлинный вексель от 17.06.2013 года на сумму 50 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении но не ранее 01.01.2014 года.

Данный вексель содержит аваль ОАО «Каменский элеватор», проставленный 17.06.2013 года за ООО «Урожай».

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Урожай» и ОАО «Каменский элеватор» Обмолов О.В. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая Обмолову О.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из ничтожности аваля (вексельного поручительства). По мнению суда, принятие на себя должником обязательств по вексельному поручительству являлось экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон. Показатели бухгалтерского баланса свидетельствуют о недостаточности обеспеченности обязательств должника его активам для осуществления его нормальной хозяйственной деятельности. Поскольку обязательства должника значительно превысили имеющиеся у него активы, кредиторы должника лишались части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, поскольку принятие на себя дополнительных обязательств лишь увеличивало кредиторскую задолженность должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума №33/14, Совместный Пленум) разъяснено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, (далее – Положение), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 21 Постановлений Совместного Пленума разъяснено, что прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

На основании статьи 47 Положения о векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Данная норма применяется и к простому векселю (статья 77 Положения).

В соответствии со статьей 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Обязательство вексельного поручительства действительно даже в том случае, если обязательство, исполнение которого он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В подтверждение наличия у должника вексельного долга в материалы дела представлен подлинный вексель от 17.06.2013 года на сумму 50 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении но не ранее 01.01.2014 года.

Данный вексель содержит аваль ОАО «Каменский элеватор», проставленный 17.06.2013 года за ООО «Урожай».

Исследовав вексель, суд правомерно пришел к выводу о том, что он имеет все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №33/14 обязанное по векселю лицо, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о векселях не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

На основании пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не согласен с выводами суда о злоупотреблении им правом при заключении сделки с должником  по авалированию векселя ООО «Урожай», об отсутствии экономической целесообразности в авалировании векселей ООО «Урожай» должником, о том, что на момент авалирования векселей ООО «Урожай» должник и ООО «Урожай» находились в предбанкротном состоянии, на момент авалирования векселей ООО «Урожай» причинило вред кредитором должника, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

Аваль совершен 17.06.2013 года в преддверии банкротства основного должника ООО «Урожай», в отношении которого кредитором ООО «Траст» 07.10.2013 года было подано заявление о признании банкротом (на момент выдачи векселя наличие долга перед кредитором было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, установившим наличие задолженности - Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 года по делу №А03-17987/2012).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что  принятие на себя должником обязательств по вексельному поручительству являлось экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон.

Из материалов дела следует, что о банкротстве основного должника по векселям было заявлено спустя всего лишь три с половиной месяца после