Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А45-824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-824/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (рег. № 07АП-7204/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года (судья: Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ОГРН 1105405009929, ИНН 5405413277) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН 5405413277; ОГРН 1105405009929; адрес: 630531, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ул. Пасечная д. 10), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04.04.2014 в газете «Коммерсантъ».

30.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 556 104 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 556 104 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН 5405413277; ОГРН 1105405009929; адрес: 630531, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Садовый, ул. Пасечная д. 10).

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить требование по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарная накладная № 44 от 16.10.2013 подтверждает факт поставки товара в заявленном размере по указанной стоимости, факт поставки товара не опровергнут. Доказательства доставки товара должнику не могли быть представлены, поскольку поставка осуществлялась самовывозом со склада ООО «Меркурий». Финансовая возможность у заявителя приобрести товар подтверждается товарной накладной и платёжным поручением № 1, выводы суда о неопределенности предмета договора не относятся к предмету доказывания. Наличие родственных связей между учредителями и руководителями заявителя и должника не подтверждено доказательствами, и указанные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделок.

Временный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку представленные документы не подтверждают поставку товара, а сделка заключена для искусственного создания задолженности и её включения в реестр требований кредиторов должника.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, заявитель в подтверждение поставки товара должнику представил накладную № 44 от 16.10.2013, подписанную директором должника (л.д. 8). Из товарной накладной следует, что заявителем должнику 16 ноября 2013 года поставлены изопласт П (ХПП-3,0) в количестве 10 000 кв.м., и изопласт К (ЭКП-0,5 зеленый) в количестве 4 600 кв.м.

Также заявитель, в опровержение отзыва временного управляющего должника, представил договор поставки от 24.10.2013, заключенный им с поставщиком ООО «Стартрейд» в лице директора Гутман Д.С. (л.д. 45-48), указал, что по нему ООО «Меркурий» в лице директора Мещеряковой Е.В. приобрел материал изоспан по накладной № 159 от 14.10.13 (л.д. 49), который впоследствии и продал должнику, а также представил платежное поручение № 1 от 25.10.2013, которым заявитель перечислил ООО «Стартрейд» сумму 4 982 266 руб. (л.д. 51). В основание платежа указано «оплата по договору б/н от 24.10.2013 в т. ч. НДС 18.00% 760006.68».

Арбитражный суд, отказывая кредитору в удовлетворении требования о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленный договор поставки и платёжное поручение не подтверждают покупку товара заявителем, поскольку предмет договора не согласован, платёжное поручение не содержит информации, какой именно товар оплачен заявителем. Доказательства транспортировки товара в материалы дела не представлены, заявитель отказался от представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на недостаточность представленных доказательств для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 7204/12 от 18.10.2012 разъяснил, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Учитывая указанную правовую позицию, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о представлении подлинной товарной накладной № 44 от 16.10.2013, не оспоренной участвующими в деле лицами, поскольку представление подлинного документа, о фальсификации которого не заявлено, не является неопровержимым доказательством требований кредитора.

Временный управляющий должника, возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Меркурий», представил документы, из которых следует, что для перевозки товара, о поставке которого заявило ООО «Меркурий», требуется 2 вагона, а также что поставщик товара на территории Новосибирской области не подтверждает приобретение у него товара, указанного в товарной накладной № 44 от 16.10.2013. О фальсификации товарной накладной временный управляющий не заявлял, выразив сомнения в том, что поставка товара состоялась. Исходя из заявленных временным управляющим должника возражений, суд первой инстанции предложил ООО «Меркурий» представить доказательства, подтверждающие факт передачи товара.

В подтверждение факта наличия товара ООО «Меркурий» представило договор с ООО «Стартрейд», товарную накладную, и платёжное поручение о перечислении денежных средств ООО «Стартрейд». Поскольку для разрешения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника необходимо установить обстоятельства поставки товара должнику, довод апелляционной жалобы, что согласование предмета договора поставки с ООО «Стартрейд» не относится к предмету доказыванию, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, исходя из необходимости доказать наличие у ООО «Меркурий» товара, о поставке которого должнику заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оплаты товара по договору поставки между ООО «Меркурий» и ООО «Стартрейд». Представленное платёжное поручение № 1 от 25.10.2013 содержит сведения о перечислении денежных средств на сумму 4 982 266 руб., из платёжного поручения невозможно установить, какой именно товар был оплачен. По товарной накладной № 159 от 14.10.2013 должен был быть поставлен товар на сумму 2 139 694 руб., иные спецификации не представлены. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение товара у ООО «Стартрейд», его доставку до склада ООО «Меркурий» и постановку на учёт ООО «Меркурий». Заявитель, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, отказался представлять дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, товарная накладная и платёжное поручение не являются достаточными доказательствами фактического наличия товара у ООО «Меркурий».

Также заявитель не опроверг возражения временного управляющего должника о невозможности поставить товар в заявленном объеме без оформления документов на транспортировку. В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» указало, что поставка была осуществлена должником самовывозом со склада заявителя, при этом доказательства отпуска товара не представлены, как и не подтверждено его нахождение на складе ООО «Меркурий». Учитывая размеры товара и его свойства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестный участник гражданского оборота должен был использовать для хранения изопласта специально оборудованное помещение, и может представить документальное подтверждение хранения изопласта в таком помещении и его передачу иным лицам. Между тем, такие доказательства ООО «Меркурий» представлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник и ООО «Стартрейд» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку их участники и директоры совпадают (л.д. 67-70). Таким образом, фактически ООО «Меркурий» было посредником при совершении должником сделки с аффилированным лицом. Так как контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования подлежат проверке с целью недопущения включения требований, не подтверждённых достаточными доказательствами. Достаточных доказательств возникновения и размера задолженности ООО «Меркурий» представлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу №А45-824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              Н.А. Усенко

                                                                                                    Н.Н. Фролова