Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n 07АП-892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП- 892/2009

27 февраля 2009 года                                                                                       (№А67-4992/08)

(резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е. В.,

судей:  Логачева К. Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Бауэр С.В. по доверенности №175 от 29.09.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2008г. (судья Медведева Т.В.)

по делу № А67-4992/08

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим»

к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 118600 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее – ООО «Томскнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (далее – ООО «Железнодорожник») о взыскании 118600 руб.  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2008 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 118600 руб.  неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Железнодорожник» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 452, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец не отказался от приемки и оплаты товара по измененной цене; фактические отношения между сторонами не были учтены при вынесении решения.

ООО «Томскнефтехим» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: в пункте 7.2. договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору совершаются в простой письменной форме и должны быть скреплены печатями обеих сторон. Гражданское законодательство не предусматривает возможности покупателю отказаться от приемки товара, соответствующего требованиям договора о количестве и качестве в товарной накладной на которой указана иная цена, чем в договоре. Вывод суда об отсутствии письменного соглашения об изменении цены стрелочного перевода и, как следствие, о несоблюдении формы внесения изменений в договор, заключенный в письменной форме, соответствует материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №АЕ 29-241 от 09.04.2007г., в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать товар в собственность покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок оплаты товара, а также порядок и срок передачи товара определяются спецификациями.

Согласно пункту 4.1. договора цена и порядок оплаты указываются в спецификациях. В цену товара, указанную в спецификации, входит стоимость погрузки товара на складе поставщика, упаковки/затаривания товара, доставки товара, а также иных расходов, связанных с поставкой товара, если в спецификации не установлено иное.

Согласно материалам дела стороны подписали к договору спецификацию №1 (л.д.12), где указана цена товара по семи позициям, при этом отдельно указано в пункте 8 расходы по доставке товара в размере 257 111 руб. В пункте 7 данной спецификации указана цена за стрелочный перевод Р-65 м 1/9 проект 2434 в размере 4 117 500 руб.

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 3 спецификации.

В пункте 4 спецификации указано, что цена на товар является окончательной и не подлежит изменению.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей  сумме 6 630 736,97 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-26).

Товар поставлен истцу в соответствии с условиями договора на сумму 6 255 790,95 руб., транспортные расходы составили по выставленным счетам фактурам 256 345,12 руб.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 118 600 руб. неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования истца, исходил из того, что излишняя оплата истцом в размере 118 600 руб. вышла за рамки содержания обязательства по договору поставки от 09.04.2007г., в результате чего имеет место неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000г., в соответствии с которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору совершаются в простой письменной форме и должны быть скреплены печатями обеих сторон.

Согласно материалам дела письменное соглашение сторон об изменении цены на товар по позиции 7 спецификации – стрелочный перевод отсутствует. 

В связи с вышеизложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Так как между сторонами заключен письменный договор, и все изменения к нему должны быть оформлены в той же форме.

Стрелочный перевод был принят истцом по товарной накладной №16 от 27.04.2007г., копия которой с подписью представителя истца в получении товара имеется в материалах дела. Принятие истцом стрелочного перевода по указанной товарной накладной не является обстоятельством, свидетельствующим о согласии покупателя с новой ценой на товар.

В материалах дела отсутствует письменное соглашение сторон об изменении цены на товар по позиции 7 спецификации – стрелочный перевод.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленный в материалы дела ответчиком документ «Приложение №1 к Спецификации №1 от 09.04.2007г. Договора поставки №АЕ-29-241 от 09.04.2007г.» не является доказательством об изменении цены на данный вид товара, так как подписан и скреплен печатью только со стороны ООО «Железнодорожник».

Гражданское законодательство не предусматривает возможности покупателю отказаться от приемки товара, соответствующего требованиям договора о количестве и качестве, в товарной накладной, на которой указана иная цена, чем в договоре.

  В соответствии с частью 5 статьи 454, частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2008 года по № А67-4992/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Железнодорожник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                     К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова