Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А45-18260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А45-18260/2013 (07АП-6309/2014)

«29»  августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  представителя Несмирного И.А., действующего на основании о доверенности от 05.04.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Краснозерского района Новосибирской области Краснозерская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Ф.И. Анисичкина на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу № А45-18260/2013 (судья Шашкова В.В.)

по иску  муниципального казенного общеобразовательного учреждения Краснозерского района Новосибирской области – Краснозерская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Ф.И. Анисичкина  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Регион Сибирь»

о взыскании 496 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось казенное общеобразовательное учреждение Краснозерского района Новосибирской области – Краснозерская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Ф.И. Анисичкина (далее – школа) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Регион Сибирь» (далее – общество) с иском о взыскании 460 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 0151300046812000065-116618 от 20.08.2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания и замене полов в спортзале МКОУ КСОШ № 2 имени Ф.И. Анисичкина.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, казенное общеобразовательное учреждение Краснозерского района Новосибирской области – Краснозерская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Ф.И. Анисичкина подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, работы выполнены ответчиком некачественно, от устранения недостатков ответчик отказался.

Полагает, что сумма необходимая школе для устранения недостатков является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке обстоятельствам того, что подрядчик был обязан устранить обнаруженные недостатки в течении гарантийного срока, что им не было осуществлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, указал, что работы, выполненные с недостатками готов устранить.

Школа в телеграмме, направленной в суд апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  20.08.2012 года между общеобразовательной школой № 2 имени Ф.И.Анисичкина (Заказчик) и ООО «СК Регион Сибирь» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0151300046812000065-116618 (далее – Контракт) на выполнение работы по капитальному ремонту кровли здания и замене полов в спортзале школы.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания и замене полов в здании школы.

Согласно пункту 8.1 Контракта Подрядчик гарантирует достижение результата выполненных работ, составляющего предмет контракта, требованиям, предусмотренным этим договором, возможность эксплуатации результата работ на протяжении не менее трех лет.

Пунктом 8.9. Контракта предусмотрено, что недостатки (дефекты), обнаруженные в течение выполнения работ и гарантийного срока, Подрядчик устраняет своими силами и за свой счет в сроки, установленные для выполнения соответствующих работ или сроки, согласованные сторонами.

В период действия гарантийного срока были обнаружены недостатки (дефекты) в работах по капитальному ремонту кровли здания школы.

Телеграммами от 04.09.2013 года директор школы обратился к Подрядчику с просьбой направить своего представителя 10.09.2013 года для осмотра кровли здания и составления акта по обнаруженным недостаткам.

Акт осмотра кровли здания школы от 10.09.2013 года составлен без участия представителя Подрядчика в связи с его неявкой.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков кровли здания, согласно сметному расчету, составленному директором школы, определена в сумму «не менее 496 000 рублей».

В претензии от 12.09.2013 года истец предлагал ответчику произвести замену кровли здания школы полностью или возместить стоимость работ по капитальному ремонту кровли здания в соответствии с локальным сметным расчетом № 1.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что сумма 496 000 рублей – предполагаемых расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, является убытками, подлежащими взысканию с ответчика, школа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ позволяют возместить расходы на устранение недостатков, только когда они фактически понесены, и право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Пришел к выводу о том, что  положениями Контракта право Заказчика на устранение недостатков и на возмещение расходов по их устранению не предусмотрено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Последствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства является обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы 496 000 рублей – предполагаемых расходов (убытков), необходимых для устранения выявленных дефектов.

Между тем положениями Контракта (пункты 8.6., 9.4.) право Заказчика на устранение недостатков и на возмещение расходов по их устранению не предусмотрено.

Вместе с тем, истец с  требованием  о безвозмездном устранении недостатков, как и  с требованием об обязании устранить допущенные  недостатки, в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены истцом.

Доводы апеллянта об обоснованности заявленной суммы со ссылками на локальную смету, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом 8.9. Контракта предусмотрено, что недостатки (дефекты), обнаруженные в течение выполнения работ и гарантийного срока, Подрядчик устраняет своими силами и за свой счет в сроки, установленные для выполнения соответствующих работ или сроки, согласованные сторонами.

В целом, доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, кроме того были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу №А45-18260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Краснозерского района Новосибирской области Краснозерская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Ф.И. Анисичкина  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев