Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А03-7840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-7840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

Лукоянова А.В. (лично), паспорт,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукоянова Александра Вячеславовича (рег. № 07 АП-3005/2013 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу № А03-7840/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская топливная компания» (ОГРН 1022202770072, ИНН 2246003397),

(заявление Лукоянова Александра Вячеславовича о взыскании 814 752 рублей судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, общество с ограниченной ответственностью «Алтайская топливная компания», с. Новороманово Калманского района Алтайского края (ОГРН 1022202770072, ИНН 2246003397) (далее – ООО «АТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пицун В.Е.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014 производство по делу № А03-7840/2012 прекращено в связи с отказом единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, от требования о признании должника банкротом.

21.05.2014 Лукоянов А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Алтайская топливная компания» судебных расходов в размере 814 752 рубля, в том числе: 383 552 рубля расходов по оплате железнодорожного проезда и авиабилетов, 97 200 рублей расходов по оплате проживания в гостинице, 330 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 заявление Лукоянова А.В. оставлено без движения в связи нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, непредставлением заявителем доказательств направления копии заявления в адрес должника. Этим же определением суд предложил заявителю в срок до 23.06.2014 устранить обстоятельство, послужившие основанием для оставления заявления без движения, для чего заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.

Копия определения суда от 29.05.2014 об оставлении заявления без движения направлена Лукоянову А.В. 30.05.2014 в установленный ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заказным письмом по указанному в заявлении адресу и Лукояновым А.В. получена 06.06.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление №65601574737940.

В установленный определением суда от 29.05.2014 срок (до 23.06.2014) заявитель не представил в канцелярию Арбитражного суда Алтайского края доказательства направления копии заявления должнику.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 заявление и приложенные к нему документы возвращены Лукоянову А.В. на основании ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края  от 23.06.2014, Лукоянов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статей 114, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы Лукоянов А.В. указал, что во исполнение определения суда от 29.05.2014 об оставлении заявления без движения заявление с приложенными к нему документами было отправлено заявителем в арбитражный суд 20.06.2014 по почте заказной бандеролью с уведомлением.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника. 

В судебном заседании апелляционной инстанции Лукоянов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законом, а в случаях, если они не установлены -  назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий могут определяться точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом с указанием точной календарной даты (23.06.2014).

Как следует из представленных вместе с апелляционной жалобой возвращенного заявления и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд,  Лукоянов А.В. 20.06.2014 сдал на почту документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в частности заявление о взыскании судебных расходов с отметкой о его вручении 16.06.2014 обществу «АТК» в лице генерального директора Разинкова Н.А.

Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 об оставлении заявления без движения было направлено 30.05.2014 и вручено заявителю 06.06.2014. Таким образом, заявителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

К установленному сроку названные документы в суд не поступили и Лукоянов А.В. не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не принял всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту 20.06.2014 в пределах установленного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод следует также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Учитывая, что копия определения об оставлении заявления без движения была получена заявителем 06.06.14, а срок для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, был установлен до 23.06.14, суд приходит к выводу, что у заявителя было достаточно времени для исполнения определения от 29.05.2014.

Документы, направленные Лукояновым А.В. по почте 20.06.2014 из Московской области, п. Мечниково, доставлены органом почтовой связи с Арбитражный суд Алтайского края 27.06.2014.

Следовательно, к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении Лукояновым А.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данное действие относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Принимая во внимание, что требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока (до 24 часов 00 минут 23 июня 2014 года) по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно возвратил Лукоянову А.В. заявление и приложенные к нему документы.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу № А03-7840/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2014 года по делу № А03-7840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Н.А. Усенко

Судьи

                                  Е.В. Кудряшева

                                  Н.Н. Фролова