Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А03-1323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-1323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2014 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кулинича Романа Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Национальный хлеб»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  20 мая 2014 года   по делу №А03-1323/2014 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 116/101 (ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный хлеб», юридический адрес: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Подстепное, ул. 50 лет ВЛКСМ,4/15, фактический адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова,305А (ОГРН 1122261000641, ИНН 2266003638), индивидуальному предпринимателю Кулиничу Роману Юрьевичу, Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 305222429300014, ИНН 225602614990)

о взыскании 762 221 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай»  (далее – истец, ООО «ПродснабАлтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный хлеб» (далее – ответчик, ООО «Национальный хлеб») и индивидуальному предпринимателю Кулиничу Роману Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Кулинич Р.Ю.) о взыскании в солидарном порядке 762 221 руб. 17 коп.,  том числе  699 775 руб. основного долга, и 62 446 руб. 17 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от  20.05.2014  по делу №А03-1323/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, ООО «Национальный хлеб», ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, отказ в удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП  Кулинич Р.Ю. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Национальный хлеб», просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В представленном отзыве истец просит обжалуемое решение суда от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

            Из материалов дела следует, 26.07.2013 между ООО «ПродснабАлтай» (поставщик) и ООО «Национальный хлеб» (покупатель) возникли из договора поставки № 25-13, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанных в соответствующем счете-фактуре;  характеристики товара, такие как: ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость согласовываются сторонами при получении от покупателя заказа (в устной форме) на каждую партию товара. Заказ покупателя фиксируется в товарной накладной. На основании товарной накладной покупателю выставляется счет-фактура. Все товарные накладные и счета-фактуры, выставленные покупателю в ходе работы по настоящему договору, являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора в период действия настоящего договора любые поставки от поставщика покупателю рассматриваются как совершенные в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и не могут быть признаны внедоговорными.

Согласно пункту 6.2 договора уплата покупателем поставщику стоимости каждой партии принятого от поставщика товара производится не позднее 14 календарных дней со дня получения партии товара, указанного в товарной накладной (которая является документом, фиксирующим факт приемки-передачи товара).

            Все споры и разногласия по настоящему договору будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны должны соблюсти претензионный порядок – при этом срок рассмотрения претензий и ответа на них стороны устанавливают 7 календарных дней (пункт 8.4 договора).

            Срок действия договора с 26.07.2013 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

            Во исполнение условий договора в период с 20.09.2013 по 04.10.2013 ООО «ПродснабАлтай» поставило ООО «Национальный хлеб» товар на общую сумму 914 105 руб.

            ООО «Национальный хлеб» допустило нарушение условий договора, оплату за полученный товар в полном объеме не произвело.

            По состоянию на 03.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 699 775 руб.

            В обеспечение исполнения обязательств по договору № 25-13 от 26.07.2013 между ООО «ПродснабАлтай» (поставщик, кредитор) и ИП Кулиничем Р.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства от 26.07.2013, в соответствии с условиями которого, последний обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение ООО «Национальный хлеб» обязательств по договору поставки в части оплаты полученного товара, начисленных штрафных санкций и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек и т.п. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 указанного договора ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник по основному договору. Поручитель несет ответственность перед кредитором за погашение задолженности должника – всем своим имуществом, в том числе недвижимым.

            Согласно пункту 3.2 настоящего договора он является неотъемлемой частью договора поставки № 25-13 от 26.07.2013 и действует в течение срока действия основного договора поставки № 25-13 от 26.07.2013.

Поскольку ООО «Национальный хлеб» сумму задолженности не погасило, направленные в адрес  ООО «Национальный хлеб»  и  ИП Кулинич Р.Ю.  претензии от 03.12.2013 оставлены без ответа и удовлетворения, ООО «ПродснабАлтай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Национальный хлеб» и  ИП Кулинич Р.Ю.   обязанности солидарно выплатить ООО «ПродснабАлтай» предъявленную сумму задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора поставки № 25-13  от 26.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

            Факт поставки товара истцом в адрес ООО «Национальный хлеб»  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, имеющимися в деле товарными накладными, транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скрепленные печатью ответчика, на оплату выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 23-52).

Факт получения указанного товара на основании названных накладных сторонами не оспаривается.

Факт наличия задолженности также подтверждается актом  сверки по состоянию на 25.10.2013, подписанному уполномоченными лицами сторон и скрепленного печатью организаций (т.  1 л.д 53).

При совокупной оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договорных отношений в адрес  ООО «Национальный хлеб».

Доказательств того, что поставка товара осуществлена на меньшую сумму, доказательств оплаты поставленного товара полностью, ООО «Национальный хлеб» в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, приняв указанный товар, поставленный в рамках договора № 25-13 от 26.07.2013, у ООО «Национальный хлеб», а также у ИП Кулинич Р.Ю. в силу установленной договором поручительства от 26.07.2013 солидарной ответственности, возникла встречная обязанность по оплате поставленной товара.

Поскольку ООО «ПродснабАлтай» поставило товар по договору № 25-13 от 26.07.2013, ООО «Национальный хлеб» получило и оплатило товар частично, поручителем покупателя по договору поручения от 26.07.2013 является ИП Кулинич Р.Ю., иск удовлетворен правомерно.

В связи с просрочкой  в оплате  поставленного товара истец начислил неустойку в сумме 62 446 руб. 17 коп. по состоянию по состоянию на 03.12.2014.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 7.1.1 договора поставки, признав его правильным, удовлетворил требование истца  о взыскании неустойки в сумме  62 446 руб. 17 коп..

Расчет суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, судом апелляционной инстанции проверен, ответчиками не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

 В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие процессуальных действий со стороны ответчиков  в суде первой инстанции, направленных на снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы распределены в соответствии  с требованием  абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа долевого возмещения судебных расходов,  согласно которому судом должна быть определена конкретная сумма, подлежащая взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 г. № 16147/07 по делу № А19-730/07-59.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы, отклоняется.

Согласно статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, предложенных ИП Кулинич Р.Ю. вопросов эксперту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проведении предложенной экспертизы.

Кроме этого, определением об отложении судебного разбирательства от 22.04.2014  ИП Кулинич Р.Ю. предоставлено дополнительное время для определения своей позиции по делу.

С учетом изложенного, решение