Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А45-8794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А45-8794/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2014  года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фрицлер О.А. по доверенности от 23.12.2013г. (срок действия доверенности с 01.01.2014г. по 31.12.2014.г)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июля 2014 года по делу №А45-8794/2014, рассмотренному  в порядке упрощенного производства  (судья Попова И.В.)

по  заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «СПАС-Дом»

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

об отмене постановления № 522-14 от 29.04.2014

                                              У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО УК «СПАС-Дом») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением об отмене постановления № 522-14 от 29.04.2014, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, Инспекция).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области  в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014г.  заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление  по делу об административном правонарушении №522-14 от 29.04.2014 о привлечении ЗАО  Управляющая компания «СПАС-Дом» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, Инспекция в части применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку, совершенное ЗАО УК «СПАС-  Дом»  правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечения их безопасности, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить Постановление Инспекции признать законным, оставить без изменения.

ЗАО УК «СПАС-Дом» в представленном отзыве, просит  решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба Инспекции рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей  268 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела об административном правонарушении, в период с 18.03.2014г. по 02.04.2014г. Инспекцией при проведении мероприятий по муниципальному контролю проведена проверка соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности дома № 198 по ул. Титова, в результате которой установлены следующие нарушения:

- не обеспечены периодическая очистка окон в лестничных клетках дома; устранение скруток на электропроводке дома, не восстановлено освещение, не обеспечено исправное состояние отдельных приборов освещения в лестничной клетке дома, что является нарушением пунктов 3.2., 3.2.6, 5.6.2, 5.6.6 Правил  и норм технической эксплуатации  №170, факт совершения которых Обществом не оспаривается и подтвержден административным  органом.

-  нарушение пункта 4.7.1. Правил от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений,  Общество привлечено к административной ответственности, в том числе, за не обеспечение периодической очистки окон в лестничных клетках дома.

Согласно пункту 4.7.4 Правил №170 весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться.

Как видно из представленной справки от 09.04.2014 очистка окон лестничных клеток была произведена, при этом, по состоянию на 09.04.2014 система отопления в г.Новосибирске не отключена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности за нарушение 4.7.1 Правил №170.

Факт того, что отдельные приборы освещения в лестничных клетках не имеют жесткого крепления, частичное отсутствие освещения лестничных клеток, наличие скруток на электропроводке дома Обществом не отрицается.

В поданном суд заявлении Общество указало на устранение выявленных  нарушений 02.04.2014, в подтверждение чего представлена справка ЖЭУ-20.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ЗАО УК «СПАС-Дом» взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домам № 198 по ул. Титова, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 39, 42 Правил от 13.08.2006 №491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от указания в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ЗАО УК «СПАС-Дом»  Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО УК «СПАС-Дом»  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции учел, что допущенные заявителем нарушения требований Правил в данном случае не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли причинения вреда жителям многоквартирного дома, обществу и государству, и были устранены заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Применение при установленных конкретных обстоятельствах совершенного правонарушения,  меры административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер.

На основании вышеизложенного, доводы Инспекции о неправомерности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  10 июля 2014 года  по делу №А45-8794/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной Инспекции Новосибирской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Н.А.Усанина