Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А27-5338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-5338/2014

29 августа 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярченко Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года по делу № А27-5338/2014 (судья Франк О. В.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753, 650036, г. Кемерово, Ленинский р-н, ул. Терешковой, д. 41 Б)

к индивидуальному предпринимателю Боярченко Владимиру Ильичу (ОГРНИП 304667417400030, ИНН 666100376740, 620144, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 21-22)

о взыскании 4 469 439 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (далее – ООО «Авто Карт нефть») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Боярченко Владимиру Ильичу (далее – ИП Боярченко В. И.) о взыскании 4 469 439 руб. 09 коп., в том числе 4 272 886 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 13.05.2010 № ТМ-54 и пени в размере 196 552 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2014 года  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и пропуск ООО «Авто Карт нефть» срока исковой давности, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал также на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

ООО «Авто Карт нефть» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто Карт нефть» (продавец) и ИП Боярченко В. И. (покупатель) 13.05.2010 заключен договор № ТМ-54, согласно которому продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар (пункт 2.1 договора).

Из раздела договора 1 следует, что товаром является моторное топливо и другие нефтепродукты, сопутствующие товары, отпускаемые им покупателю через торговые точки (приложение № 1) на условиях договора.

Электронной картой (картой) является микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью продавца и передаваемая им в пользование покупателю, имеющая индивидуальный порядковый номер, позволяющая идентифицировать покупателя и осуществить учет количества и ассортимента товара, который может быть отпущен, а также товара, полученного покупателем по договору.

В подтверждение передачи карт ответчику в материалы дела представлены акты – приема передачи и доверенности на имя Боярченко В. И., подписанные ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.9 договора стороны согласовали, что в случае возникновения между сторонами разногласий по количеству переданного за отчетный период товара покупателю данное количество определяется и устанавливается на основании данных регистрации операций по отпуску топлива в учетных терминалах (сменных отчетах) и/или чеков учетных терминалов, экземпляры которых хранятся у продавца.

В пункте 4.3.5 договора указано, что покупатель обязан не позднее 1 дня, следующего за отчетным периодом, получить у продавца надлежащим образом оформленные счет-фактуру, накладную по форме – ТОРГ-12 и сводно–итоговый Акт о передаче товара. При оказании услуг по настоящему договору получать у продавца соответствующий Акт. В случае неполучения покупателем документов, указанных в настоящем пункте договора до 2 (второго) дня, следующего за отчетным периодом, или не подписания их в течение 2 календарных дней с момента получения и не представления продавцу мотивированных возражений по ним, товар (в том числе услуги), считается переданным (оказанным) продавцом надлежащим образом и принятым покупателем в соответствии с данными продавца. Договор заключен на срок до 30.12.2010 (пункт 8.1 договора).

В качестве доказательств осуществления в адрес покупателя поставок товара в материалы дела представлены данные биллинговой системы «Программный комплекс «PETROL +», используемые истцом на основании сублицензионного договора от 01.06.2010 №12-10-632, оформленные в виде актов реализации за каждый календарный месяц (т. 2, т. 3, л. д.1-59). Указанные акты содержат данные регистрации операций по отпуску топлива (учетных терминалов) согласно пункту 3.9 договора и позволяют установить по номеру электронной карты дату, количество и наименование фактически отпущенного товара владельцу карты, а также его стоимость.

Актами за декабрь 2013 и январь 2014 года подтверждается регистрация операций по отпуску по картам ответчика топлива в декабре 2013 и январе 2014 года (последняя операция зарегистрирована 14.01.2014). В актах указаны номера карт ответчика, полученные им и его представителями по актам приема-передачи.

Факт принадлежности ответчику карт следует из актов реализации за предшествующие спорному периоды, которые подтверждают отпуск топлива по данным картам. Товарные накладные по данным актам за предшествующий спорному период ответчиком подписаны без возражений.

 При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в декабре 2013, январе 2014 он не получал топливо в связи с блокировкой карт опровергаются имеющимися в деле документами, в связи с чем судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

На основании указанных сведений истцом оформлены и направлены ответчику товарные накладные (т. 1., л. д. 26-63), составленные по унифицированной форме ТОРГ-12.

Всего в период с 01.07.2010 по 14.01.2014 истцом был отпущен ответчику товар общей стоимостью 44 722 633 руб. 80 коп., оплата согласно сведениям истца, которые ответчиком не оспорены, произведена в сумме 40 923 369 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по договорам поставки в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в подтверждение своих возражений о том, что сумма иска складывается, в том числе из неоплаты товарной накладной от 31.07.2010, по требованию об оплате которой пропущен срок исковый давности, никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представил. В деле представлены доказательства оплаты поставок за июль 2010, что свидетельствует о частичной оплате спорной товарной накладной, и, следовательно, о перерыве срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ (платежные поручения от 28.07.2010, от 06.08.2010, от 11.08.2010, от 20.08.2010 (т. 3., л. д. 75-78).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика с указанием конкретных поставок за каждый календарный месяц (данный период согласован сторонами в качестве отчетного в пункте 5.2 договора), суд первой инстанции правильно исходил из того, что задолженность в сумме 4 272 886 руб. 32 коп. подтверждена материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате принятого товара, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 5.2, 5.4 договора, отчетным периодом по договору является календарный месяц. Покупателю еженедельно выставляется счет на оплату товаров, полученных за данный период. Покупатель оплачивает каждый полученный счет не позднее 30-ти календарных дней. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 7.4 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупателю уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %.

С учетом произведенных ответчиком платежей, за просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом начислены пени в размере 196 552 руб. 77 коп. (из расчета не более 5 % от суммы просроченного платежа).

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, возражений относительно требования о взыскании неустойки, ее размера не заявлено.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятого товара судом установлен, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 196 552 рублей 77 копеек.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности и несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено что, претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10 рабочих дней с момента их получения другой стороной и сообщено о результатах рассмотрения в письменном виде.

В случае неудовлетворения претензии и/или невозможности урегулировать спор иными способами, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области (пункт 7.8 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, истец направил  претензию от 18.02.2014 исх. № 19 в адрес ответчика по средствам платной почтовой связи SIBEX, с описью вложения (т.3 л. д. 63-64, т. 5 л д.26). Согласно реестру информации отслеживания отправлений указанной компании, полученного с официального сайта SIBEX, отправленная корреспонденция вручена ответчику 03.03.2014.

Указанные документы являются доказательствами соблюдения со стороны ООО «Авто Карт нефть» досудебного порядка урегулирования спора.

 Иные доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу № А27-2865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                            В. А. Журавлева

                                                                                                                       Н. А. Усанина