Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-21324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

            СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-21324/2013

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 24 июня 2014 года по делу А45-21324/2013 (судья  Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», г.Новосибирск

 (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334)

к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования взрослых города Новосибирска «Городской центр развития образования», г. Новосибирск (ОГРН 1035401480542, ИНН 5404138740),

о взыскании 131 435 рублей 32 копеек

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее по тексту - ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области  с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования взрослых города Новосибирска «Городской центр развития образования» (далее по тексту - МКОУ ДОВ «ГЦРО», ответчик) о взыскании 131 435 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.06.2014г.  иск удовлетворен частично с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования взрослых города Новосибирска «Городской центр развития образования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» взысканы  денежные средства в размере 123 029 рублей 85 копеек, в том числе: 119 844 рублей 00 копеек - сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3185 рублей 85 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 4626 рублей 95 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом  в части отказа во взыскании вознаграждения уполномоченному лицу, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 8 218, 39 руб. расходов на вознаграждение уполномоченному лицу.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МКОУ ДОВ «ГЦРО» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, общей площадью 1128,90 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 8 по ул. Котовского г. Новосибирска в соответствии со свидетельством  о государственной регистрации права 54АГ 372390 от 10 июля 2008 года.

27 ноября 2006 года решением общего собрания собственников помещений ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» выбрано управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом  № 8 по ул. Котовского в городе Новосибирске с 01 марта 2007 года.

Нежилое помещение, находящиеся у ответчика на праве оперативного управления, является составной частью многоквартирного дома, поэтому ответчик, как собственник должен оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Истец произвел расчет платы за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2012 года на сумму 128 062 руб. 40 коп., включающей  плату за содержание общего имущества, за вывоз ТБО, а также вознаграждение уполномоченному лицу из расчета занимаемой ответчиком площади 1128, 90 кв.м.

Удовлетворяя требования истца в  части  суммы долга, включающей плату за содержание общего имущества и за вывоз ТБО, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 123 029, 85 руб.,  суд первой инстанции правомерно  руководствовался  статьями 210, 216, 290, 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 158, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ);  пунктами 28, 29, 31  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее - Правил №491),  из положений которых следует обязанность ответчика как на уполномоченного собственником помещения в спорном жилом доме по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения уполномоченному лицу, суд первой инстанции, проанализировав  положения статей 44, 154, 156 ЖК РФ,  пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, Приказ Минрегиона РФ от 19.09.2011г. №454  об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению, Правил №491, пришел к выводу о том, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входит такой вид платы как вознаграждение уполномоченному лицу, кроме того, указал, что в перечень вопросов, относящихся к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос об установлении вознаграждения уполномоченному лицу не входит.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания факта оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также факта несения расходов и их размера возлагается на истца как лица, непосредственно несущего соответствующие расходы.

Из пункта 11  Правил №491 усматривается, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества увязан с необходимостью его поддержания в технически исправном состоянии.

С учетом положений статей 36, 44, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 указанных Правил суд апелляционной инстанции считает,  что расходы, предъявленные ко взысканию с ответчика (на оплату вознаграждения уполномоченному лицу) по сути являются дополнительными, поскольку напрямую не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии.

На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Поскольку вознаграждение уполномоченному лицу не входят в перечень услуг и работ по содержанию общедомового имущества в соответствии с Правилами №491, не обеспечивает содержание  общего  имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления ко взысканию с ответчика указанного вознаграждения.

Ссылка истца в данном случае на выписку из протокола общего  собрания собственников в многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку управление  домом осуществляется не ТСЖ, а управляющей компанией, в перечне услуг и работ по содержанию общего имущества (приложение к договору управления многоквартирным домом)   вознаграждение уполномоченному лицу в качестве  услуги по содержанию общего имущества, отсутствует.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм права.

С учетом изложенного, основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его изменения или отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014  года по делу №А45-21324/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева

Н.В. Марченко