Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-17319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-17319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (рег.№ 07АП-7082/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу № А27-17319/2013 (судья С.Е. Петракова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул» (ОГРН 1054217086406, ИНН 4217075714), г. Новокузнецк

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа, г. Осинники

третье лицо: Администрация Осинниковского городского округа, г. Осинники

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 678 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 754 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стимул» (далее по тексту - ООО «Строительная компания Стимул») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 678 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 177 руб. 89 коп. за период с 20.12.2010 по 28.05.2014 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Осинниковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что истец, как лицо, выигравшее торги и уклонившееся от заключения договора по итогам торгов, не имеет права на возврат задатка, в силу положений пунктов 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 31 Постановления от 11.11.2002 №808 и Апелляционного определения Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2012 (дело № А33-7803/2012).

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Вывод суда основан на следующем.

На основании постановления Администрации города Осинники «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства» от 08.11.2010 № 1348-П Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа был объявлен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108044:4, с разрешенным использованием: размещение домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью 4 442 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Кирова, 1-й пер., № 3/1 и 3/2, для строительства двух многоэтажных жилых домов. Размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона по составу участников и по форме предложения по продаже права на заключение договора аренды (т. 1 л. д. 20-21, 42-45).

Проведение аукциона назначено на 13.12.2010 в 15 час.00 мин.

Истец подал заявку на участие в аукционе, заключил с ответчиком договор о задатке №6 от 06.12.2010, на основании которого по платежному поручению №10954 от 06.12.2010  перечислил на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа 102 678 руб. 80 коп., с указанием основания платежа – «Оплата задатка на заключение договора аренды на земельный участок по адресу: г. Осинники, ул. Кирова, 1-й пер., № 3/1 и 3/2 Дата проведения аукциона 13.12.2010» (т. 1 л. д. 16-19).

Согласно протоколу аукционной комиссии №43 от 07.12.2010 о результатах приема заявок на участие в открытом аукционе по составу участников и по форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства, аукцион был признан несостоявшимся по причине подачи на участие в торгах одной заявки  - ООО «Строительная компания Стимул» (т. 1 л. д. 63-64).

Как указано в протоколе №43 от 07.12.2010 комиссия единогласно решила передать ООО «Строительная компания Стимул» земельный участок по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Кирова, 1-й пер., № 3/1 и 3/2  для строительства двух многоэтажных жилых домов, уведомить директора ООО «Строительная компания Стимул» о принятом решении и  возложила на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа обязанность направить в адрес ООО «Строительная компания Стимул» проект постановления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108044:4, с разрешенным использованием: размещение домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью 4 442 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Кирова, 1-й пер., № 3/1 и 3/2, для строительства двух многоэтажных жилых домов. Направить проект Постановления Главе города Осинники для подписания, и на основании данного постановления оформить договор о передаче данного земельного участка в аренду.

Уведомлением от 09.12.2010 за № 2173/2 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа сообщил ООО «Строительная компания Стимул», что его заявка принята 06.12.2010 под №1, на основании протокола №43 истцу предоставляется на праве аренды соответствующий земельный участок и предложил заключить договор аренды земельного участка (т. 1 л. д. 65).

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался правом на заключение договора аренды. В дело представлен подписанный ответчиком в одностороннем порядке проект договора аренды от 20.12.2010 и акта приема-передачи земельного участка.

12.09.2013 ООО «Строительная компания Стимул» обратилось с заявлением к Главе Администрации Осинниковского городского округа и в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа о возврате задатка в размере 102 678 руб. 80 коп., уплаченного за право на участие в открытом аукционе, на что получило отказ.

Полагая, что задаток подлежит возврату, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, исходил из того, что истец являлся единственным участником торгов, в связи с чем, они были признаны несостоявшимися. Как единственный участник торгов, истец был вправе заключить договор, а ответчик был обязан его заключить в случае, если истец этим правом воспользуется. Поскольку торги были признаны несостоявшимися, и истец своим правом не воспользовался,  уплаченный им задаток подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу пункта 4 этой же статьи выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно пунктам 4-5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 4). Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток (пункт 5).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции действующий в период рассматриваемых по делу правоотношений) предусмотрено, что в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Таким образом, задаток не возвращается лицу, внесшему его для участия в торгах, в случае, если данное лицо выиграло торги, но уклонилось от заключения договора, либо воспользовалось правом на заключение договора как единственный участник несостоявшихся торгов. В остальных случаях задаток подлежит возврату внесшему его лицу.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в этих двух указанных выше случаях, задаток, засчитывается в счет исполнения обязанностей арендатора по договору аренды в силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, торги в форме аукциона, назначенные на 13.12.2010 в 15 час.00 мин., по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108044:4, с разрешенным использованием: размещение домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью 4 442 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Кирова, 1-й пер., № 3/1 и 3/2, для строительства двух многоэтажных жилых домов, признаны несостоявшимися в связи с участием в них единственного участника.

Поскольку  истец, как единственный участник торгов, не реализовал право на заключение договора, законных оснований удерживать задаток, у организатора торгов не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобе, о том, что  истец является победителем торгов и необоснованно уклоняется от заключения договора аренды, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям. Ответчик заблуждается относительно обязанности истца заключить договор.

То обстоятельство, что истец, как единственный участник торгов, признанных несостоявшимися, не воспользовался своим правом заключить договор по результатам торгов, не влечет такого правового последствия, как утрата задатка, что прямо следует из изложенных выше норм права (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задатка, так как основания для его удержания у ответчика отсутствуют.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 177 руб. 89 коп., начисленных на сумму неосновательного сбережения, по банковской ставке 8,25 %, за период с 20.12.2010 по 28.05.2014 основано на положениях статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,