Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-10849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-10849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» (рег. №07АП-6890/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу №А45-10849/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профиль плюс», г. Новосибирск (ОГРН 1025403639502)

к Закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТ», г. Новосибирск (ОГРН 1125476112431)

о взыскании неуплаченной суммы займа по договору в размере 6 100 000 рублей, процентов в размере 642 355,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 18.04.2013 в сумме 6100000,00 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 642 355,48 рублей.

Также 03.06.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадь 29680 квм, адрес (местоположение): Новосибирская область, Мошковский район, Сокурский сельсовет, село Сокур, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 54:18:070101, кадастровый (или условный) номер: 54:18:070101:276; здание РММ, площадь 1252,5 квм, адрес (местоположение): Новосибирская область, Мошковский район, Сокурский сельсовет, село Сокур, поселок Нефтяников-1, кадастровый (или условный) номер: 54:18:000000:1587.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема его имущества; в отношении ответчика имеется несколько вступивших в законную силу судебных актов. Ответчик задолжал крупную сумму, при том, что размер его уставного капитала составляет 30 000 руб.; сумма кредиторской задолженности существенно больше, чем уставной капитал; все имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, находится в залоге у банка. Также заявитель жалобы указывает, что ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, кроме того, является поручителем по кредитным договорам, согласно которым солидарно отвечает перед ОАО «Сбербанк России». Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и в большей степени затрагивает финансовые интересы истца. Сумма иска является значительной, ее невозвратность нанесет непоправимый финансовый ущерб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием по данному иску является взыскание денежных средств, составляющих сумму долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства связана с предметом иска, однако остальные обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, не связаны с предметом заявленного иска, так как отсутствуют основания считать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда следует производить именно путем обращения взыскания на данное имущество. Соответственно, данная обеспечительная мера не направлена непосредственно на обеспечение исполнения заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, изучив приведенные заявителем доводы и представленные в их обоснование доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае истец, заявляя о принятии мер по обеспечению иска основывал свои доводы на полученной им информации о судебных спорах с участием ответчика, между тем данные обстоятельства, исходя из положений статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться достаточными для удовлетворения заявления истца, так как само по себе наличие споров с участием ответчика, а также принятых в отношении него судебных актов, не свидетельствует о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта по данному делу.

Незначительный размер уставного капитала общества, также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

При этом, материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия по сокрытию своего имущества, либо иные злонамеренные действия, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отношения ответчика с лицами, не привлеченными к участию в денном деле, является необоснованной, так как суд лишен возможности дать оценку данным обстоятельствам, не выходя за пределы рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта.

Доводы заявителя о затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения ему значительного ущерба носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу №А45-10849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                  Д.Г. Ярцев