Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А03-3008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-3008/2014

01 сентября 2014 года    

резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: Волынцева О. А., доверенность от 04.02.2014 года,

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу № А03-3008/2014 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" (ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936, 156000, Костромская обл., г. Кострома, проспект Текстильщиков, 46)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 28)

третье лицо: Гущина Татьяна Валериевна

 об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.01.2014 № 11/104,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее – ООО ИКБ "Совкомбанк", Банк, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 18.01.2014 № 11/104 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Управление возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и потребителем Гущиной Т. В. на основании Заявления-оферты без страхования был заключен Договор о потребительском кредитовании № 194723467, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Гущиной Т. В. кредит в размере 5 636 руб. сроком на 6 месяцев. Ставка по кредитному договору составила 20,30 % годовых.

Согласно разделу В Договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 № 194723467 кредит предоставляется для целей приобретения товара (шины, марка СЕАЗ 1111). Разделом Е Договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 № 194723467 предусмотрены способы исполнения обязательств по договору:

1. Путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе Г настоящего Заявления-оферты, через кассу или устройство самообслуживания Банка.

2. Путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в разделе Г настоящего Заявления-ферты, путем перечисления денежных средств (л. д. 39).

Согласно условиям Договора о потребительском кредитовании от 07.05.2013 № 194723467 (страница 5 Заявления-оферты) в расчет полной стоимости кредита не включена, в том числе, комиссия за внесение наличных денежных средств в кассу Банка для зачисления на банковский счет Заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту: согласно действующим Тарифам Банка (л. д. 40).

Согласно представленным Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (пункт 3.1.2) комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными составляет 100 рублей и взимается при совершении операции (л. д. 104, 138).

Факт уплаты комиссии при погашении кредита наличными денежными средствами через кассу ООО ИКБ "Совкомбанк" Гущиной Т. В. подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.06.2013 № 8842339591; от 08.07.2013 № 8877458683; от 08.08.2013 № 891; от 09.09.2013 № 8955653675; от 04.10.2013 № 8993561542 (л. д. 35-37).

Указанные обстоятельства были выявлены Управлением в ходе проверки, проведенной по жалобе гражданки Гущиной Т. В. на неправомерные, по её мнению, ежемесячные комиссионные сборы Банка в размере 100 руб.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в результате включения в Договор о потребительском кредитовании от 07.05.2013 № 194723467 условия об уплате заемщиком комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, поскольку данное условие ущемляет права потребителя, который вправе сам выбирать способ погашения кредита (наличным и безналичным способом).

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 11/363-14 от 31.12.2013, на основании которого 16.01.2014 принято постановление № 11/104 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В ходе административного расследования по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по жалобе Гущиной Т. А. Управлением установлено, что Банком в кредитный договор от 07.05.2013 № 194723467 включено условие, ущемляющие установленные законом права потребителя. В пункте 3.1.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели установлено, что прием денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными – 100 рублей при совершении операции.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по погашению кредитных обязательств не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику при исполнении кредитного договора, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

Действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору заемщик несет лишь обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы в виде комиссий за прием наличных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, подлежащих осуществлению банком за свой счет, не соответствует указанным нормам и ущемляют права потребителей.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами