Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А67-7661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-7661/2013(07АП-5591/14)

01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Резолютивная часть  постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                     Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                     Стасюк Т. Е.

                                                                                                                 Ярцев Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Осипова А.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года;

от ответчика: представителя Погореловой Н.С., действующей на основании доверенности  от 17 января 2014 года;

от третьего лица: представителя  Погореловой Н.С., действующей на основании доверенности от 26 августа 2014 года № Д/70-07-52-ВС;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Озерный рай" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2014 года   по делу №А67-7661/2013 (Судья Медведева Т.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Озерный рай" (ИНН: 7016006240, ОГРН: 1067026007840) к Российской  Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем

Третье лицо: Управление  Федеральной службы судебных приставов  России по Томской области ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озерный рай» (далее – ООО «Озерный рай») обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации  в лице  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  о взыскании 1 498 500 рублей убытков.

           Арбитражный суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной службы судебных приставов  России по Томской области.

            Решением арбитражного суда Томской области  от 20 мая 2014 года в иске отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  Полагает, что общество не должно было направлять в адрес судебного пристава – исполнителя заявления о  приостановлении исполнительного производства.

            Кроме того, арбитражный суд не учел требования закона о том, что  судебный пристав – исполнитель сам обязан был приостановить исполнительное производство,  как только получил судебное извещение суда общей юрисдикции.

            Также , арбитражный суд недостаточно изучил материалы дела относительно исполнения обществом договоров.

           В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

           Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

           Представитель ответчика и третьего лица просил принятый судебный акт оставить без изменения.

           Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, 22.09.2010 года  решением Кировского районного суда г. Томска с ООО «Озерный рай», ООО «Комплекттехноресурс», ООО «Центр Культуры СПЭЙС», Киселевой Н.А., Киселева А.Т., Киселева Е.А., Менщиковой Н.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 2300-D-51/00003 от 18.06.2008, по состоянию на 21.09.2010, в которую входит задолженность в размере 20 755 000 рублей.

23.01.2012 года  отделом судебных приставов по Шегарскому району Томской области (по месту регистрации ООО «Озерный рай») на основании исполнительного листа № 2-1406/2010, выданного Кировский районным судом г. Томска 26.10.2010, было возбужденно исполнительное производство № 570/12/23/70 о взыскании солидарно с ООО «Озерный рай» кредитной задолженности в размере 12 616 505,41 руб. в пользу филиала ОАО «УралСиб» г. Томска, задолженности по оплате госпошлины в размере 64 000 руб., а всего 12 680 505,41 руб. (л. д. 79 том 1).

19.01.2012  года отделом судебных приставов по Кировскому району г. Томска было возбужденно исполнительное производство № 3319/12/01/70 о взыскании солидарно с Киселевой Н.А. кредитной задолженности в размере 12 680 505,41 руб. в пользу филиала ОАО «УралСиб» г. Томска (л. д. 138 том 1)

04.02.2013 года  отделом судебных приставов по Шегарскому району Томской области было возбужденно исполнительное производство № 803/13/23/70 о взыскании с ООО «Озерный рай» исполнительского сбора в размере 887 635,38 руб., в связи с окончанием исполнительного производства № 570/12/23/70, установлен срок для добровольного исполнения требований.

ООО «Озерный рай» был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о вручении постановления (л. д. 135 том 1).

19.03.2012 года  постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области с должника ООО «Озерный рай» взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 887 635,38 руб. (л. д. 44 том 1).

08.02.2013 года  исполнительский сбор частично оплачен солидарным должником Киселевой Н.А. размере 350 833,49 руб., о чем было направлено уведомление в УФССП по Шегарскому району от 11.02.2013 (л. д. 136 том 1).

        В связи с оплатой Киселевой Н.А. исполнительного сбора 14.03.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2012г., где сбор уменьшен до 536 801,89 рублей.

19.03.2013 года  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника (л. д. 50-51 том 1).

26.03.2013  года согласно платежному поручению № 26 со счета должника - ООО «Озерный рай» списаны денежные средства в сумме 2 153,06 руб. (л. д. 52 том 1).

Денежные средства  распределены и перечислены в счет оплаты исполнительского сбора.

03 апреля 2013 года поступило уведомление ОАО «Банк Москвы» об отсутствии денежных средств  на счете должника.

31 мая  2013 года ООО «Озерный рай» обратилось в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением  об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25 июня 2013 года заявление общества  было удовлетворено , размер  исполнительского сбора  снижен , предоставлена рассрочка  по взысканию исполнительского сбора на 18 месяцев.

Вместе с тем, как полагает истец,  пристав – исполнитель  в связи с обращением общества в районный суд не приостановил исполнительное производство и не отозвал инкассовое поручение  до момента  рассмотрения заявления об уменьшении  исполнительского сбора .

Данное бездействие  пристава исполнителя  принесло обществу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 498 500 рублей, которые составляют его неполученные доходы по договорам  между рядом юридических лиц, от которых он должен был отказаться в связи с несовершением действий по приостановлению исполнительного производства.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между  бездействием судебного пристава – исполнителя и предполагаемых убытков общества в  виде упущенной выгоды.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , пришел к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или  частично  в случае принятия  судом к рассмотрению  иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания  исполнительского сбора , уменьшении его размера  или об освобождении от взыскания   исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела , пришел к обоснованному выводу о том, что  у судебного пристава – исполнителя  отсутствовала необходимая информация , на основании которой  он обязан был приостановить исполнительное производство.

Ссылки апеллянта на  нарушение  действующего законодательства не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно материалам дела договоры об оказании услуг между ООО «Озерный рай» и заказчиками ООО «Браво-М», ООО «Монтажстройэлектро», ООО«Томэлектороснаб» заключены в период исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Срок оплаты заказчиками услуг по договору № 416/13/1ор установлен 24.05.2013 года, по договору № 415-13/ор - 22.04.2013, по договору № 3-10 - 27.05.2013, т. е. до подачи истцом заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Истец в письмах (л. д. 16, 19, 21 том 1) отказался от исполнения договоров и проинформировал своих заказчиков о не перечислении денежных средств, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  общество действовало самостоятельно, на свой риск, отказ от исполнения договоров  какого – либо отношения к действию (бездействию) пристава – исполнителя не имеет

При этом арбитражный суд обоснованно критически отнесся к дополнительным соглашениям к трем заключенным договорам в части изменения срока оплаты (на июнь 2013г.) , приведя в принятом судебном акте обоснованные мотивы, которые суд апелляционной инстанции принимает как достоверные.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства заключения названных договоров,  не основаны на материалах дела.

В целом, доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, кроме того были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2014 года    по делу № А67-7661/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Озерный рай" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                   Ярцев Д.Г.

Стасюк Т. Е.