Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-4448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А27-4448/2014

«01» сентября  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:             без участия,

от  ответчика:    без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (№07АП-7091/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 по делу №А27-4448/2014 (судья В.М. Турлюк) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (ОГРН 1084223001170, ИНН 4223048684) к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН 1104223001332, ИНН 4223712979), конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» Шереметьеву Николаю Юрьевичу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее–Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.135 – 137 т.1), об обязании конкурсного  управляющего Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (далее МУП «КБУ»)  возвратить имущество, общей балансовой стоиомостью  9 903,4 тыс. руб., остаточной стоиомстью  по состоянию на 01.05.2014 1 332, 1 тыс. руб. согласно договору о закреплении за МУП «КБУ» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с представленным перечнем.

К участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» (далее МУП УК  «Прокопьевский коммунальный комплекс»).

Решением арбитражного суда от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 17.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП УК  «Прокопьевский коммунальный комплекс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу о банкротстве №А27-13696/2010 сделка по снятию имущества с баланса МУП «УК «Прокопьевский коммунальный комплекс»  и передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 1 161 203 597, 20 руб. признана недействительной. Последствия принятия сделки недействительной не применены. В соответствии с договором №9 от 04.05.2010 о закреплении за предприятием муниципального имущества, МУП «КБУ» владеет имуществом, переданным Комитетом на праве хозяйственного ведения,  не имея на то законных оснований.

Отзыв МУП «КБУ» поступил в материалы дела после окончания судебного заседания, в связи чем во внимание не принимается.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 04.05.2010 между Комитетом  и МУП «КБУ» заключен договор №9 о закреплении  за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения  с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2010 (л.д.20-23 т.1).По акту приема передачи имущество было передано ответчику.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 по делу №А27-13696/2010 МУП УК «Прокопьевский коммунальный комплекс»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве судом принято определение   от 20.11.2012, которым  признана недействительной сделка по снятию имущества с баланса МУП УК «Прокопьевский коммунальный комплекс», состоящая в совокупности действий МУП УК  «Прокопьевский коммунальный комплекс», выразившихся в письме о снятии с баланса муниципального имущества от 31.05.2010  № 38/ОС, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, выразившихся в издании приказа № 307 от 31.05.2010 о снятии с баланса, и совместных действий должника и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска по передаче имущества по акту приема-передачи имущества от 31.05.2010. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности  сделки отказано в связи с передачей спорного имущества на праве хозяйственного ведения третьим лицам, созданным на базе структурных подразделений самого должника  (л.д.46-52 т.1).

16.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Прокопьевский коммунальный комплекс»   прекращено.

Полагая, что имущество, переданное МУП «КБУ», находится в его незаконном владении, Комитет и МУП УК «Прокопьевский коммунальный комплекс»  обратились в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом и третьим лицом  незаконности владения МУП «КБУ»  спорным имуществом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (п.1 ст.301 ГК РФ).

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Из диспозиции ст.301 ГК РФ следует, что имущество может быть истребовано у лица, которое фактически им владеет, лишь при условии, что такое владение является незаконным, то есть осуществляется при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст.65 АПК РФ, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения  необходимо доказать наличие совокупности условий (наличие у истца права на истребуемую вещь;  утрата фактического владения вещью;  возможность выделить вещь  с помощью индивидуальных признаков; нахождение вещи в незаконном владении у ответчика.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное имущество передано собственником ответчику в хозяйственное ведение на основании договора №9 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 04.05.2010  и дополнительного соглашения к договору от 01.06.2010.

Из п.п.1, 2 ст.299  ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно п.3 вышеназванной  правовой нормы  право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями,  ни истец, ни третье лицо не представили бесспорных доказательств, оспаривания сделки по закреплению  за МУП «КБУ»  на праве хозяйственного ведения муниципального  движимого и недвижимого имущества для осуществления последним уставной деятельности (п.1.1  договора №9 от 04.05.2010).

При отсутствии документов, свидетельствующих о признании несоответствующей закону  сделки по закреплению  за МУП «КБУ»  на праве хозяйственного ведения спорного муниципального  имущества, его изъятия у ответчика в установленном порядке, у  суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения исковых  требований.

 Само по себе принятие определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 по делу о банкротстве №А27-13696/2010, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждает доводов третьего лица, приводимых  в обоснование отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе МУП УК  «Прокопьевский коммунальный комплекс»  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 по делу № А27-4448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук