Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А27-1760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1760/2014

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (№ 07АП-6097/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу №А27-1760/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» (ОГРН 1115476079113)

к Открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318)

о взыскании 3 497 139,80 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» (далее – ООО «ВостокБурВод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ОАО «Шахта «Алексиевская») о взыскании 3 497 139, 80 руб. долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда №63 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Шахта «Алексиевская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что пунктом 6.2 договора определена процедура претензионного урегулирования споров. Ответчик от истца претензию не получал, в материалах дела отсутствует акт описи, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика. Также, по мнению заявителя, обязательства ответчика по оплате предъявленной суммы в размере 3 497 139, 80 рублей не наступили, поскольку истцом не предоставлено уведомление об окончании работ, как предусмотрено в п.4.1 договора и отсутствуют доказательства направления ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур.

ООО «ВостокБурВод  представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Шахта «Алексиевская» (заказчиком) и  ООО «ВостокБурВод» (подрядчиком) заключен договор подряда №63 от 01.10.2012 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными материалами, а также собственными силами работы по сооружению двух разведочно-эксплуатационных скважин, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, локальной сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора, начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание работ – в течение 45 рабочих дней с начала работ.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 в размере 3 497 139, 80 рублей.

Истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на сумму 3497139, 80 руб.

Сторонами были составлены и подписаны без претензий и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.05.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.05.2013 на указанную выше сумму.

Для оплаты работ истцом выставлен счет-фактура №9 от 20.05.2013.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании формы КС-2, КС-3, но не позднее 30 дней после подписания справки КС-3.

Ответчик оплату в обусловленный договором срок не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес ОАО «Шахта «Алексиевская» претензию от 13.01.2014 с требованием погасить задолженность по договору подряда в размере 3 497 139,80 рублей.

Претензия получена ответчиком 21.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением №63003965258041.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, неоплата ответчиком стоимость работ по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что работы по договору подряда истцом выполнены, ответчиком приняты, но не оплачены, мотивы отказа заказчика от оплаты выполненных работ, являются необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела установлено, что сторонами подписаны акт по приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.05.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.05.2013. Какие либо замечания относительно выполненных работ и их недостатков, в указанных актах не отражено, ответчик в адрес истца претензий по объему либо по качеству не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие подписанных сторонами без замечаний актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена и получена «Шахта «Алексиевская» претензия от 13.01.2014, что подтверждено уведомлением, доказательств обратного в материалах дела нет. Доказательств получения в почтовом отправлении, представленном истцом не претензии, а чего-либо иного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по оплате предъявленной суммы в размере 3 497 139, 80 руб. не наступили, поскольку истцом не предоставлено уведомление об окончании работ, как предусмотрено в п.4.1 договора и отсутствуют доказательства направления ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур несостоятельны в силу того, что материалами дела подтвержден факт приемки заказчиком результатов работ, согласно пункту 2.1 договора у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу №А27-1760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев