Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А45-14476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14476/2013

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Андрусика Е.В.: Андрусик Е.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (рег. №07АП-7080/14 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года (судья Худяков В.Я.) по делу № А45-14476/2013 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания Сибирь» (630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 8 «Б»; ОГРН 1102411000010, ИНН 2411020230) по заявлению арбитражного управляющего Андрусика Ефима Викторовича о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Андрусик Ефим Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 28.09.2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 года процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Андрусик Е.В. обратился 22.05.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы России в лице в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 6 920 рублей 65 копеек, вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 10 000 рублей 00 копеек, в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 рублей 33 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2014 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Су взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу арбитражного управляющего Андрусика Е.В. 10 000 рублей 00 копеек – сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 6 920 рублей 65 копеек – сумма судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а так же 116 рублей 33 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

С определением суда от 26.06.2014 года в части взыскания с уполномоченного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 рублей 33 копеек, не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв в указанной части новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в данном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Правоотношения, возникшие между ФНС России и арбитражным управляющим, не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных обязательств. Факт пользование чужими денежными средствами отсутствует. 

           В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Андрусик Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что уполномоченный орган свою обязанность по возмещению расходов конкурсному управляющему не исполнил, несмотря на неоднократные к нему обращения.

В судебном заседании Андрусик Е.В. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части взыскания с уполномоченного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 рублей 33 копеек, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу № А45-14476/2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Андрусик Ефим Викторович утвержден конкурсным управляющим отсутствующего должника решением суда от 23.09.2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

           На основании пункта 3 постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

            Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 23.09.2013 года по 20.01.2014 года составила 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

             Как следует из материалов дела, сумма расходов на проведение процедуры отсутствующего должника по настоящему делу составила 6 920 рублей 65 копеек.

             Погашение указанной задолженности в рамках процедуры банкротства не производилось в связи с отсутствием достаточных средств у должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу. что указанные суммы подлежат взысканию с заявителя по настоящему делу о банкротстве, т.е. с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Также, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Андрусик Е.В. неоднократно обращался к уполномоченному органу в установленном законом порядке, однако, уполномоченный органа предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» обязанность не исполнил, в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 рублей 33 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 не предусматривает возможности начисления на указанную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами, влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым распределены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, лицо, в пользу которого взысканы расходы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь, обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с иском  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму расходов.

Т.е., в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 395 Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителю в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 рублей 33 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права ( пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу № А45-14476/2013 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андрусика Ефима Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска 116 рублей 33 копеек – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А. Усенко