Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А45-5657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-5657/2014

«02» сентября 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:            П.С. Барабановой П.С. по дов. от 05.03.2014,

от  ответчиков: А.В. Юбкова по дов. от 24.06.2014 (ООО «С-Тур»), И.В. Саенко по дов. от 25.05.2014 (А.В. Кириллова)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пегас–Новосибирск» (№07АП-6909/14) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 03.06.2014  по делу №А45-5657/2014  (судья А.Г. Хлопова) по иску «Пегас-Новосибирск» (ОГРН 1075406038619) к ООО «С-Тур» (ОГРН 1075406038619) о признании  договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пегас-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «С-Тур», уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.56),  о признании п.2.6 договора между ООО «с-Тур» и Кирилловой Анастасией Владимировной от 19.06.2013,  недействительным.

Определением арбитражного суда от 01.04.2014 Кириллова А.В.  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.04.2014 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении Кирилловой А.В. в качестве соответчика  (л.д.11-12) и заявление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду (л.д.27-28).

Определением от 07.05.2014 арбитражным судом удовлетворено ходатайство третьего лица и  Кириллова А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, при этом суд исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях №918/04 от 18.05.2004, №2814/10 от 15.07.2010, №14236/09 от 09.02.2010 (л.д.40-41).

03.06.2014 арбитражным судом принято определение о прекращении  производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным выше определением суда, ООО «пегас - Новосибисрк» в апелляционной жалобе просит его отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку привлек  Кириллову А.В.  соответчиком при наличии возражений истца; исковые требования не направлены  на создание у Кирилловой А.В. каких – либо обязанностей в отношении истца;  незаконность привлечения  к участию в деле физического лица влечет незаконность прекращения производства по делу .

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО «С-Тур» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что стороной оспариваемого договора выступает физическое лицо, при заключении договора у Кирилловой А.В. отсутствовал  экономический интерес, она заключала сделку в личных целях – отдохнуть за границей. Арбитражный суд имел право привлекать  соответчиком Кириллову А.В., что согласуется с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ.

Представитель Кирилловой А.В. в судебном  заседании также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения  суда первой инстанции от 03.06.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В силу ч. ч.1,2  ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, для решения вопроса о  подведомственности арбитражных судов того или иного дела являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Материалами дела установлено, что по условиям договора от 19.06.2013, заключенного между ответчиками,  ООО «С-Тур», выступая агентом,  принял на себя обязательства по оказанию  Кирилловой А.В. (клиенту) услуг, связанных с бронированием у туроператора  для клиента и за счет клиента туристского продукта, под которым понимается комплекс услуг по размещению, питанию, проживанию и иные услуги. Состав турпродукта, приобретаемого клиентом,  определен в п. 2.4. договора.

ООО «Пегас-Новосибирск» заявлено требование о признании недействительным п. 2.6 договора от 19.06.2013, заключенного между ООО «С-Тур» и Кирилловой А.В., содержащим сведения об ООО «Пегас-Новосибирск», как о туроператоре, предоставляющем услуги по договору. 

Кириллова А.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Частью 4 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, нормы процессуального права не исключают возможности участия в судебном процессе третьими лицами граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, однако в данном случае не имеющий статуса индивидуального предпринимателя гражданка (Кириллова А.В.) выступает в качестве ответчика по данному делу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о признании  сделки частично недействительной. Содержание условий договора свидетельствует  о том, что отношения сторон договора основаны не на экономической или предпринимательской деятельности, поскольку комплекс туристических услуг, являющийся предметом спорного договора, предназначен для личного потребления Кирилловой А.В.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (ст. 33 АПК РФ) не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов и учитывая, что Кириллова А.В. привлечена в качестве соответчика, настоящий спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при привлечении Кирилловой А.В. в качестве соответчика  без согласия истца, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.44 АПК РФ Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (п.6. ст.46 АПК РФ).

Учитывая положения ст. 44, п.6 ст.46 АПК РФ,  а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную  в постановлениях № 918/04 от 18.05.2004, № 2814/10 от 15.07.2010, № 14236/09 от 09.02.2010, в случае, если ввиду специфики гражданского правоотношения суд не может разрешить спор, не делая выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное лицо подлежит привлечению к участию в процессе.

Рассмотрение спора о признании недействительным условия договоров между турагентом и гражданами - потребителями туристических услуг невозможно без разрешения вопроса о их правах и обязанностях.

Принимая во внимание специфику указанных правоотношений, регулируемых Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Кирилловой А.В., поскольку в рассматриваемом случае, при предъявлении иска организации-туроператора к организации - турагенту о признании недействительным условия договоров об оказании туристических услуг, заключенных организацией - турагентом с гражданами - потребителями названных услуг, участие в деле граждан - потребителей туристических услуг является обязательным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области  от  03.06.2014  по делу № А45-5657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Ю. Киреева

                                       Е.И. Захарчук